Von Jonathan Stempel
NEW YORK (Reuters) – Die 258-Milliarden-Dollar-Erpresserklage, in der Elon Musk beschuldigt wird, ein Pyramidensystem zur Unterstützung der Kryptowährung Dogecoin betrieben zu haben, hat sich ausgeweitet und sieben neue Kläger als Investoren und sechs neue Angeklagte hinzugefügt, darunter sein Tunnelbauunternehmen Boring Co.
Laut einer geänderten Klage, die am Dienstagabend beim Bundesgericht in Manhattan eingereicht wurde, haben Musk, sein Elektroautounternehmen Tesla Inc, sein Weltraumtourismusunternehmen SpaceX, Boring und andere den Preis von Dogecoin über zwei Jahre absichtlich um mehr als 36.000 % in die Höhe getrieben und es dann gelassen Absturz.
Auf diese Weise hätten die Angeklagten auf Kosten anderer Dogecoin-Investoren „zig Milliarden Dollar profitiert“, obwohl sie die ganze Zeit über wussten, dass die Währung keinen inneren Wert habe und dass ihr Wert „nur vom Marketing abhänge“, heißt es in der Beschwerde.
Tesla, SpaceX und Boring haben am Mittwoch nicht sofort auf Anfragen nach Kommentaren reagiert. Tesla löste 2020 seine Abteilung für Medienarbeit auf.
Die ursprüngliche Klage wurde im Juni eingereicht.
Kurz darauf twitterte Musk, der reichste Mensch der Welt, dass er „Dogecoin weiterhin unterstützen werde“, und in einem Interview sagte, „Leute, die bei SpaceX oder Tesla in der Fabrik arbeiten“, baten ihn um diese Unterstützung, heißt es in der geänderten Beschwerde.
Andere neue Angeklagte sind die Dogecoin Foundation, die sich selbst als gemeinnützige Organisation bezeichnet, die Dogecoin verwaltet und unterstützt. Es war nicht sofort für eine Stellungnahme zu erreichen.
Der Schadensersatz in Höhe von 258 Milliarden US-Dollar ist das Dreifache des geschätzten Rückgangs des Marktwerts von Dogecoin seit Mai 2021.
Das war ungefähr zu der Zeit, als Musk einen fiktiven Finanzexperten in einem „Weekend Update“-Segment von NBCs „Saturday Night Live“ spielte und Dogecoin „einen Rummel“ nannte.
Dogecoin wurde am Mittwoch bei etwa 6 Cent gehandelt, verglichen mit etwa 74 Cent im Mai 2021.
Der Fall ist Johnson et al gegen Musk et al, US District Court, Southern District of New York, No. 22-05037.
(Berichterstattung von Jonathan Stempel in New York; Redaktion von Matthew Lewis)
