Im Laufe des letzten Jahrhunderts ist die Zahl der amerikanischen Banken deutlich zurückgegangen und ist laut Daten der Federal Reserve von 30.000 Banken im Jahr 1921 auf 4.997 US-Banken im Jahr 2021 gesunken. Kürzlich lehnte die US-Zentralbank die Custodia Bank of Wyoming ab, ein Finanzinstitut, das 1,08 $ für jeden von Kunden eingezahlten Dollar hält. Obwohl es nach dem Zusammenbruch von drei großen US-Banken einen Bedarf für eine solche Bank zu geben scheint, gab die Federal Reserve an, dass Vorstandsmitglieder „erhöhte Bedenken“ gegenüber Instituten haben, die sich ausschließlich auf einen engen Sektor konzentrieren wollen.
Die Erklärung der Fed, warum sie die Custodia Bank verweigert hat, hebt die Widrigkeiten des Krypto-Asset-Sektors hervor
Kurz vor dem Zusammenbruch der Silvergate Bank, der Silicon Valley Bank und der Signature Bank wurde dem in Cheyenne, Wyoming, ansässigen Finanzinstitut Custodia Bank die Mitgliedschaft im Federal Reserve System verweigert. Das Federal Reserve Board stellte fest, dass der von Custodia eingereichte Antrag „mit den gesetzlich vorgeschriebenen Faktoren nicht vereinbar“ sei. Diese Woche veröffentlichte die Fed ihre Erklärung, warum sie die Wyoming-Bank abgelehnt hat. Custodia würde sich von den zahlreichen derzeit tätigen Banken unterscheiden, da es eine vollständige Reserve und mehr zur Deckung von Einlagen hält.
Eine am 24. März veröffentlichte Erklärung von Custodia betonte die Notwendigkeit einer Bank, die nach dem Zusammenbruch mehrerer Banken auf diese Weise operiert. „Historische Bankruns in den letzten zwei Wochen unterstreichen den dringenden Bedarf an vollständig solventen Banken, die in einer Ära sich schnell verbessernder Technologie für sich schnell verändernde Branchen gerüstet sind“, erklärte das Unternehmen. „Das ist genau das von der Custodia Bank vorgeschlagene Modell – 1,08 $ in bar zu halten, um jeden von Kunden eingezahlten Dollar zu decken. Leider hat die Federal Reserve nicht genug Aufmerksamkeit geschenkt und zugelassen, dass sich Bank-Run-Risiken bei konventionellen Banken ansammeln.“
Die Fed erklärte in ihrer Entscheidung, dass sie „grundlegende Bedenken“ hinsichtlich der Anwendung von Custodia habe, einschließlich ihrer „neuartigen und beispiellosen Merkmale“. Ein Problem der Fed mit dem Geschäftsmodell von Custodia ist die Konzentration auf Narrow Banking und die Bereitstellung von Dienstleistungen für Krypto-Kunden. „Im Allgemeinen hat der Vorstand erhöhte Bedenken hinsichtlich Banken mit Geschäftsplänen, die sich auf einen engen Wirtschaftssektor konzentrieren“, erklärte der Vorstand der US-Notenbank. „Diese Bedenken werden in Bezug auf Custodia noch verstärkt, da es sich um eine nicht versicherte Hinterlegungsstelle handelt, die beabsichtigt, sich fast ausschließlich auf das Angebot von Produkten und Dienstleistungen im Zusammenhang mit dem Krypto-Asset-Sektor zu konzentrieren, was größere Bedenken hinsichtlich illegaler Finanzierung und Sicherheits- und Soliditätsrisiken aufwirft.“
Könnte Narrow Banking eine Bedrohung für das aktuelle Teilreservemodell darstellen?
Narrow Banking ist ein System, das die Kreditvergabe auf sichere Anlagen mit geringem Risiko beschränkt und eine 100-prozentige Reserveanforderung für diese Anlagen aufrechterhält. Es wird manchmal als „100% Reserve Banking“ bezeichnet. Wie Bitcoin.com News jedoch in einem anderen Artikel über das Teilreserve-Banking berichtete, ist Narrow Banking heutzutage keine weit verbreitete Praxis, insbesondere unter den 4.997 Banken in den Vereinigten Staaten. Seit dem Suffolk-System, einer Methode, die Anfang des 19. Jahrhunderts von einer Gruppe in Neuengland ansässiger Banken entwickelt wurde, gab es in den USA nicht viele enge Bankpraktiken.
Während des Suffolk-Systems mussten Mitgliedsbanken 100 % ihrer Einlagen bei den Suffolk-Mitgliedsbanken in Reserve halten, die eine gemeinsame Währung herausgaben, die von Kunden jeder teilnehmenden Bank verwendet werden konnte. Trotz seines Erfolgs bei der Stabilisierung des Bankensystems in New England wurde das Suffolk-System schließlich durch das Teilreserve-Bankwesen ersetzt. Es wird auch angenommen, dass das System ähnlich wie moderne Zentralbanken funktioniert hat, da eine Studie zeigt, dass die „private Geschäftsbank auch einige Dienstleistungen erbrachte, die heute von Zentralbanken erbracht werden“.
Der Internationale Währungsfonds (IWF) hat ein Papier über Narrow Banking veröffentlicht, aber der Autor des Berichts sagt, dass die „wirtschaftlichen Kosten des Narrow Banking in Entwicklungsländern besonders hoch sein könnten“. Der IWF-Bericht legt auch nahe, dass ein Core-Banking-Modell eine bessere Alternative wäre. Die US-Notenbank hat sich schon seit geraumer Zeit gegen Narrow Banking gewehrt, sogar vor der Custodia-Leugnung. In einem 2019 von klgates.com veröffentlichten Leitartikel wurde detailliert beschrieben, wie „das Board of Governors des Federal Reserve System kürzlich Maßnahmen ergriffen hat, um den Status quo aufrechtzuerhalten“.
Der Artikel stellte fest, dass die US-Zentralbank am 12. März 2019 eine Vorankündigung der vorgeschlagenen Regelsetzung (ANPR) zu Regulation D herausgab. Die Autoren Stanley Ragalevsky und Robert Tammero Jr. führten aus, dass die Fed-ANPR ungefähr zur gleichen Zeit kam Die Federal Reserve Bank of New York gewann eine Klage gegen das Finanzinstitut TNB USA. Die „Nichtbank“ TNB verklagte die Federal Reserve im Jahr 2012 wegen ihres Antrags, im Jahr 2010 eine Narrow Bank zu werden.
Damals behauptete TNB, die Verzögerung der Federal Reserve sei durch den Druck traditioneller Banken motiviert, die das enge Bankenmodell von TNB als Wettbewerbsbedrohung ansahen. Das Argument von TNB könnte nur der springende Punkt sein, da das derzeitige moderne Bankenmodell vollständig auf dem Teilreservemodell basiert. In einer Zeit, in der Banken scheitern, könnte das Modell einer engen Bank oder eines zu 100 % auf Reserven basierenden Finanzinstituts sehr beliebt sein.
Es könnte auch andere Banken dazu ermutigen, dem Trend zu folgen, da Ausreißerbanken, die im frühen 19. Jahrhundert Mitgliedsbanken innerhalb des Suffolk-Systems kopierten, von der Idee des vollständigen Reservebankwesens profitierten. Gegenargumente gegen das Suffolk-System deuten darauf hin, dass die Bank versuchte, ein Monopol zu errichten. Angesichts der Tatsache, dass die Zahl der Banken in den letzten 100 Jahren um 83,34 % von 30.000 auf 4.997 zurückgegangen ist, könnte man argumentieren, dass es ein Monopol auf kostenlose Bankpraktiken gibt.
In der Zwischenzeit sagt Custodia, dass es seine Probleme mit der US-Notenbank vor Gericht bringt. „Die kürzlich veröffentlichte Anordnung der Fed ist das Ergebnis zahlreicher Verfahrensanomalien, sachlicher Ungenauigkeiten, die die Fed nicht korrigieren wollte, und einer allgemeinen Voreingenommenheit gegenüber digitalen Vermögenswerten“, erklärte Custodia in einer Erklärung am Freitag. „Die kürzlich veröffentlichte Anordnung der Fed ist das Ergebnis zahlreicher Verfahrensanomalien, sachlicher Ungenauigkeiten, die die Fed nicht korrigieren wollte, und einer allgemeinen Voreingenommenheit gegenüber digitalen Vermögenswerten“, sagte Custodia. „Anstatt sich dafür zu entscheiden, mit einer Bank zusammenzuarbeiten, die ein risikoarmes, vollständig zurückhaltendes Geschäftsmodell verwendet, hat die Fed stattdessen ihre Kurzsichtigkeit und Unfähigkeit bewiesen, sich an sich verändernde Märkte anzupassen.“
Depot hinzugefügt:
Vielleicht hätte mehr Aufmerksamkeit für Bereiche mit echtem Risiko die Bankschließungen verhindert, zu deren Vermeidung Custodia geschaffen wurde. Es ist eine Schande, dass Custodia sich an die Gerichte wenden muss, um ihre Rechte zu verteidigen und die Fed zu zwingen, sich an das Gesetz zu halten.
Was denken Sie über die Haltung der Federal Reserve gegenüber dem Krypto-Asset-Sektor und engen Bankmethoden? Teilen Sie Ihre Meinung im Kommentarbereich unten mit.
Bildnachweis: Shutterstock, Pixabay, WikiCommons
(function(d, s, id) {
var js, fjs = d.getElementsByTagName(s)[0];
if (d.getElementById(id)) return;
js = d.createElement(s); js.id = id;
js.src=”
fjs.parentNode.insertBefore(js, fjs);
}(document, ‘script’, ‘facebook-jssdk’));
