Ein Finance-Professor an der Georgetown University hat die US-amerikanische Börsenaufsicht SEC aufgefordert, den Schaffungs- und Rücknahmeprozess für Spot-Bitcoin-Börsengehandelte Fonds (ETFs) nicht zu sehr zu reglementieren. Während die SEC die Schaffungsmethode in bar vorgeschlagen hat, haben Antragsteller wie Blackrock und Fidelity die Schaffungsmethode in Natur befürwortet. “Jetzt, da die Kommission anscheinend bereit ist, den Handel mit Spot-Bitcoin-ETFs in den USA zuzulassen, sollte sie diese positive Entwicklung nicht dadurch zunichtemachen, dass sie ein suboptimales Produkt (nur in bar) auf den Markt bringt”, sagte der Professor.
Georgetown Professor drängt SEC, Spot-Bitcoin-ETFs die Verwendung der Schöpfungsmethode in Natur zu ermöglichen
James Angel, Associate Professor für Finanzen an der Georgetown University, verfasste am Dienstag einen Brief an die US-amerikanische Börsenaufsicht SEC zu allen Vorschlägen für Spot-Bitcoin-Börsengehandelte Fonds (ETFs), die die Aufsichtsbehörde erhalten hat. Professor Angel ist spezialisiert auf die Marktstruktur und Regulierung globaler Finanzmärkte.
Er sagte der Aufsichtsbehörde:
“Medienberichte deuten darauf hin, dass die lange überfällige Genehmigung eines Spot-Bitcoin-ETFs unmittelbar bevorsteht. Wenn dies schnell und ordnungsgemäß erledigt wird, werden SEC-Ressourcen freigesetzt, um die anderen wichtigeren Dinge im Rahmen der wichtigen Mission der SEC zu erledigen.”
Bedenken des Professors
Allerdings äußerte der Professor Bedenken in seinem Schreiben: “Ich habe gesehen, dass die SEC darüber nachdenkt, nur die Schöpfung/Rücknahme in bar zu erlauben. Wenn die Medienberichte zutreffend sind, wäre das ein großer Fehler. Emittenten und autorisierte Teilnehmer hätten nicht die Freiheit zu wählen, ob sie in Natur schöpfen/rücknehmen. Dies würde kostspielige Reibungen im Schöpfungs-/Rücknahmeprozess hervorrufen, was zu größeren Geld-Brief-Spannen und einer Fehlbewertung eines ETF im Verhältnis zum Spotpreis führen würde. Dies würde zu höheren Kosten und Fehlbewertungsrisiken für Anleger führen.”
Angel erklärte:
“Die Schöpfung/Rücknahme in Natur beseitigt Handelskosten und Ausführungsrisiken für den ETF. Bei Schöpfung/Rücknahme in bar trägt der ETF (und damit die Aktionäre) die Transaktionskosten für den Kauf und Verkauf von Bitcoin.”
“Diese Kosten umfassen die Geld-Brief-Spanne sowie die Betriebskosten aus Arbeitskraft und Gemeinkosten, die bei der Berechnung, Durchführung, Überwachung und Buchhaltung von Transaktionen an den verschiedenen Bitcoin-Märkten anfallen”, beschrieb er. “Die Kosten für ETF-Aktionäre wären niedriger, wenn der ETF keine kompetente Handelskapazität in Bitcoin aufbauen müsste. Darüber hinaus gibt es Timing-Kosten im Zusammenhang mit dem Risiko, dass sich der Bitcoin-Preis zwischen dem Zeitpunkt, zu dem der Nettoinventarwert für eine Schöpfung/Rücknahme festgelegt wird, und dem Zeitpunkt, zu dem Bitcoin gehandelt wird, bewegt. Angesichts der hohen Volatilität von Bitcoin handelt es sich hierbei um ein echtes Risiko. Es besteht kein Grund, die Aktionäre dem Ausführungsrisiko auszusetzen, wenn dies nicht notwendig ist.”
Professors Standpunkt
Unter Betonung, dass “Die SEC auf die ETF-Sponsoren hören sollte, die jahrzehntelange tägliche Erfahrung mit der Schaffung und Rücknahme von ETFs haben”, betonte der Professor:
“ETF-Sponsoren sollten die Freiheit haben, Bitcoin direkt anzunehmen. Die SEC sollte dem Drang widerstehen, wie die ETF-Sponsoren den Schöpfungs-/Rücknahmeprozess durchführen. Es sollte der professionellen Einschätzung der ETF-Sponsoren überlassen bleiben.”
Unter Berufung auf Blackrock, den weltweit größten Vermögensverwalter, und den Finanzdienstleistungsgiganten Fidelity, erklärte der Professor: “Blackrock hat darauf hingewiesen, wie ein Modell in Natur niedrigere Transaktionskosten, eine bessere Resistenz gegen Marktmanipulation, Verringerung der Risiken von Betriebsevents und Einfachheit bietet. Fidelity hat ebenfalls die Vorteile des Modells in Natur hervorgehoben.” Der weltweit größte Vermögensverwalter hat ein überarbeitetes Modell in Natur für seinen Spot-Bitcoin-ETF vorgeschlagen.
Der Professor schloss: “Jetzt, da die Kommission anscheinend bereit ist, den Handel mit Spot-Bitcoin-ETFs in den USA zuzulassen, sollte sie diese positive Entwicklung nicht dadurch zunichtemachen, dass sie ein suboptimales Produkt (nur in bar) auf den Markt bringt.”
Stimmen Sie dem Professor zu? Lassen Sie es uns im Kommentarbereich wissen.
