SEC-Kommissarin Hester Peirce, die aufgrund ihrer jahrelangen unterstützenden Haltung gegenüber der Branche als „Krypto-Mutter“ bekannt ist, schlug die oberste US-Wertpapieraufsicht zu, weil sie es versäumt hatte, grünes Licht für die Erkennung von Bitcoin-ETFs zu geben. Sie sagte, die Organisation hätte proaktiv Richtlinien und regulatorische Klarheit für Fonds und Börsen bereitstellen sollen, die darauf abzielen, ein solches Produkt auf den Markt zu bringen.
On-Spot-Bitcoin-ETPs
In ihrer jüngsten Rede, die auf der Website der SEC veröffentlicht wurde, forderte sie die Kommission auf, börsengehandelte Krypto-Spot-Produkte „zu verweigern“. Sie argumentierte, dass sich Bitcoin in den letzten 13 Jahren zu einem ausgereiften und liquiden Vermögenswert entwickelt habe, der Investoren mit unterschiedlichsten Hintergründen anziehe.
Da die Adoptionsrate unter den Institutionen weiter steigt und Spot-basierte ETPs in Kanada und anderen Ländern zugelassen wurden, sollte die Kommission folgen.
Bis zu diesem Jahr, sagte sie, fielen alle zugelassenen Futures-basierten börsengehandelten Produkte (ETPs) unter das Gesetz von 1940. Im April dieses Jahres genehmigte die Kommission jedoch das erste nicht aus dem Gesetz von 1940 stammende ETP, das Bitcoin-Futures für die Notierung und den Handel an einer Börse hält.
Peirce glaubt, dass die SEC mit zweierlei Maß gemessen hat, da sie 2021 einen auf Bitcoin-Futures basierenden ETF genehmigt hatte, während sie immer noch die Notierung eines Spot-basierten Produkts im Land behinderte.
In Bezug auf die Besorgnis der SEC über Marktmanipulation, Betrug und den zugrunde liegenden Bitcoin-Markt erklärte Peirce, dass Futures und Spot-ETPs im Grunde zwei ähnliche Produkte seien. Wenn das eine gewährt werden kann, sollte das andere es auch sein:
„Die Argumentation, die der Ablehnung von Spot-Bitcoin-ETPs durch die Kommission zugrunde liegt, ist selbst allgemein und abschließend, was es schwierig macht, zu wissen, wie eine Genehmigung erreicht werden könnte.“
Darüber hinaus widerlegte Peirce, dass ein Spot-Bitcoin-ETP Privatanleger einem riskanten Vermögenswert aussetzen würde, da sie glaubt, dass sie unabhängig davon auf andere Weise in Bitcoin investieren könnten. Anstatt Geldern und Börsen unnötige Hindernisse für die Einführung eines solchen Produkts aufzuerlegen – fügte sie hinzu – sollte die Behörde es als ergänzendes Produkt zur wachsenden Nachfrage nach der primären Kryptowährung betrachten.
„Diese Art von Produkt könnte es Kleinanlegern, je nach Ausgestaltung, ermöglichen, sich über ein Wertpapierprodukt in Bitcoin zu engagieren, das aufgrund der effektiven ETF-Arbitrage-Mechanismen wahrscheinlich den Preis von Spot-Bitcoin genau verfolgen würde. Es wäre wahrscheinlich kostengünstig, einen solchen Fonds zu verwalten, daher könnten die Gebühren wahrscheinlich niedrig sein.“
Darüber hinaus kritisierte sie die Aufsichtsbehörde dafür, dass sie versucht habe, durch Durchsetzungsmaßnahmen einen Regulierungsrahmen zu schaffen, und nannte die jüngste 100-Millionen-Dollar-BlockFi-Vereinbarung mit der SEC und 32 Staaten als Beispiel für Durchsetzungsmaßnahmen, die dem Regulierungsprozess vorausgehen.
Grayscales Kampf mit der SEC
Grayscale – der weltweit größte Bitcoin-Fonds – hat unverhohlenes Interesse an der Auflegung eines Bitcoin-ETF bekundet und die oberste Aufsichtsbehörde gedrängt, eine so lange verzögerte Produkteinführung zuzulassen. Anfang dieses Jahres drohte der Fonds mit einer Klage gegen die SEC, falls der ETF erneut von der Agentur abgelehnt würde.
Der CEO von Grayscale, Michael Sonnenshein, teilte eine ähnliche Haltung wie Peirce. Seiner Ansicht nach versäumte es die Kommission, zwei Produkte – Futures-ETFs und Kassa-ETFs – durch ein gleichwertiges Kriterium gleich zu behandeln. Als solcher argumentierte er, dass die Kommission, wenn sie den Antrag von Grayscale ablehnt, möglicherweise gegen das Verwaltungsverfahrensgesetz verstoßen hat.
