Ripple hat einen Schlag versetzt, als der SEC ein Antrag auf Verlängerung der Ermittlungsfrist gestellt wird

• Ein US-Richter hat dem Antrag der SEC stattgegeben, die Ermittlungsfrist um weitere 60 Tage zu verlängern, was Ripple in der Vergangenheit als existenzielle Bedrohung bezeichnete.
• An anderer Stelle reichten Garlinghouse und Larsen eine Antwort zur weiteren Unterstützung ihres Antrags ein, die SEC zu zwingen, interne BTC-, ETH- und XRP-Dokumente, FinHub-E-Mails und mehr herauszugeben.

Im laufenden Rechtsstreit zwischen Ripple und der US-Börsenaufsichtsbehörde SEC hat die Regulierungsbehörde die Oberhand gewonnen, nachdem ein US-Bundesrichter seinem Antrag auf Verlängerung der Ermittlungsfrist stattgegeben hatte. Die SEC hat nun bis zum 31. August Zeit, um eine schnelle Entdeckung durchzuführen, wobei die Entdeckung durch Experten bis zum 15. Oktober verschoben wird, was ein großer Schlag für Ripple sein wird.

Eine existenzielle Bedrohung für Ripple

Die SEC forderte Anfang dieses Monats erstmals eine Verlängerung der Ermittlungsfrist. Damals gab die SEC bekannt, dass sie bereits zwei Zeugenaussagen und Zeugenbefragungen durchgeführt hatte. Es würde jedoch mehr Zeit benötigen, um die verbleibenden acht durchzuführen. Darüber hinaus beantragte sie eine gerichtliche Anordnung zur Absetzung von sechs weiteren Zeugen. Die Verlängerung würde es dem Watchdog außerdem ermöglichen, Ripples Dokumente bezüglich der Aussagen zu erhalten.

Es hieß:

Es ist weder fair noch effizient, der SEC die Gelegenheit zu nehmen, die Faktenlage in diesem Fall, der jahrelanges Verhalten und Milliarden von Dollar an XRP-Verkäufen beinhaltet, vollständig zu entwickeln, insbesondere wenn die SEC sich nach besten Kräften bemüht hat, alle bestehenden Fristen einzuhalten.

Welligkeit antwortete kurz darauf Anfechtung der Anfrage, „weil die Verzögerung für Ripple äußerst nachteilig sein wird und weil es keinen triftigen Grund gibt, den Ermittlungsplan zu ändern“.

Das Unternehmen aus San Francisco stellte in seiner Antwort ferner fest, dass die Verlängerung „eine existenzielle Bedrohung für seine Geschäfte in den USA“ darstellen würde. Ripple behauptete, dass mit der Verlängerung der Frist durch die SEC weiterhin an Boden in seiner On-Demand-Liquidität (ODL) verlieren würde. Service, was seinem Geschäft sehr schadet.

Wie Ripples Anwalt James Filan jedoch auf Twitter enthüllte, hat sich Richterin Analisa Torres vom Southern District of New York auf die Seite der SEC gestellt. Laut Filan ist es jedoch möglich, dass der Richter die Frist verlängert hat, um genügend Zeit zu haben, die materiellen Anträge durchzuarbeiten.

Verbunden: Ripple hatte eine faire Kündigung und verwendet eine falsche Charakterisierung des Gesetzes, um eine Klage zu gewinnen: SEC sagt

Ripple-Dateien antworten, um die SEC zur Herausgabe interner Dokumente zu zwingen

An anderer Stelle haben Ripple und seine beiden Führungskräfte – CEO Brad Garlinghouse und Vorsitzender Chris Larsen – eine Antwort zur weiteren Unterstützung ihres Antrags eingereicht, die SEC zu zwingen, interne Dokumente zu Bitcoin, Ethereum und XRP herauszugeben.

In ihrer Antwort diskreditierten sie die Argumente der SEC, dass ihre internen Dokumente für das Verfahren nicht relevant seien.

Die eigenen Handelsrichtlinien der SEC dürften zum Beispiel zeigen, dass die SEC XRP und andere digitale Vermögenswerte wie XRP nicht als Wertpapiere betrachtete oder dass die SEC XRP als im Wesentlichen anderen digitalen Vermögenswerten (wie Bitcoin) ähnlich betrachtete, die sie ausdrücklich angegeben hat, sind keine Wertpapiere.

Es fügte hinzu:

Es sind auch Beweise, die für die Verteidigung der einzelnen Angeklagten gegen die Vorwürfe der Rücksichtslosigkeit der SEC, die eine objektive Komponente haben, entscheidend sind.

Die SEC hatte argumentiert, dass ihre interne Handelspolitik nicht öffentlich bekannt war und Ripple und seinen Führungskräften nicht bekannt sein konnte.

"Aber das ist irrelevant: Aus rechtlicher Sicht kommt es nur darauf an, ob diese Richtlinien relevante Beweise dafür liefern können, ob die einzelnen Angeklagten objektiv leichtsinnig waren oder ob es eine vernünftige Auslegung des Gesetzes gab, die dem Verhalten der einzelnen Angeklagten entsprach." Ripple argumentiert.