Brexit und Rücktritt von Theresa May
Guten Morgen. Theresa May ist die jüngste konservative Abgeordnete, die angekündigt hat, bei der nächsten Wahl zurückzutreten. Auch wenn sie während ihrer Amtszeit als Premierministerin unter dem Druck der Brexit-Verhandlungen stand, war sie meiner Meinung nach im Allgemeinen ein Vorbild dafür, wie man sich nach ihrem Ausscheiden aus dem Amt verhält.
Als Innenministerin war sie eine widersprüchliche Figur: Sie weitete die Reichweite und den Umfang der feindseligen Umweltpolitik der Labour-Partei erheblich aus, aber in polizeilicher Hinsicht war sie die reformfreudigste Innenministerin der Neuzeit.
Ich bin nach wie vor der Meinung, dass die Aushandlung des Backstops eine großartige diplomatische Leistung war, und wir werden die Entscheidung verschiedener Abgeordneter, ihn zu scheitern, zunehmend als Fehler betrachten.
Aber in der heutigen Zeit verleiht ihr Abgang dem Gefühl, dass diese Ära der konservativen Politik zu Ende geht, eine ernste Note. Sie war eine Schlüsselfigur bei der Rückkehr der Partei ins Amt, nachdem sie 1997 erstmals gewählt wurde, und lässt die Partei auf dem Weg zu einer ähnlichen Niederlage, sofern sich nichts ändert.
Eine Sache, die das ändern könnte, ist ein Streit über Steuern und Ausgaben. Nachfolgend einige Gedanken dazu.
Ein Loch stopfen
Die meisten Umfragen werden Ihnen zeigen, dass die Menschen, wenn sie die Wahl haben, der Meinung sind, dass die Regierung der Sanierung der öffentlichen Dienstleistungen Vorrang vor Steuersenkungen geben sollte. Fragen Sie die meisten Meinungsforscher, was diese Zahlen ihrer Meinung nach tatsächlich sagen, und sie werden Ihnen sagen, dass es etwas komplizierter ist.
Sowohl die konservative Führung als auch ihre Labour-Gegner sind dieser Meinung. Alles, was Keir Starmer und Rachel Reeves zu Steuern und Ausgaben sagen und tun, basiert auf der Annahme, dass die Menschen zwar theoretisch die Idee mögen, den öffentlichen Diensten mehr Vorrang einzuräumen, aber in der Praxis, bei einer Wahl, dies nur der Labour-Partei erlauben wird So weit kommt die Party. Und alles, was Rishi Sunak und Jeremy Hunt zum Thema Steuern und Ausgaben sagen, basiert ebenfalls auf dieser Annahme.
Es gibt noch einen weiteren wichtigen Unterschied zwischen den Ergebnissen der Umfragen und den Schlussfolgerungen der Parteien: Was die Wähler sagen, dass sie abstrakt über die Politik denken, unterscheidet sich von dem, was sie darüber denken, wenn sie bestimmten Politikern oder politischen Parteien zugeordnet sind.
Sowohl die Konservativen als auch die Labour-Partei bringen ein Jahrhundert an historischem Ballast mit sich: Auf unterschiedliche Weise prägt das, was man ihre „Markenidentität“ nennen könnte, die Art und Weise, wie das, was sie sagen und tun, wahrgenommen und interpretiert wird. Das bestimmt auch, wie die beiden Parteien handeln.
Das ist der wichtige Untertext zum jüngsten Streit der beiden Parteien über die vermeintlichen „schwarzen Löcher“ in den Plänen des jeweils anderen.
Zu Beginn der Woche verfügte die Labour-Partei über vier Hauptquellen für zusätzliche Steuereinnahmen. Sie wollten Privatschulen ihre Befreiung von der Zahlung der Mehrwertsteuer entziehen, die Windfall-Steuer für Energieunternehmen ausweiten und erhöhen, das „Non-Dom“-Steuersystem abschaffen und „Carried Interest“ auf dem gleichen Niveau wie die Einkommensteuer besteuern und nicht als Kapitalgewinn.
Diese Steuerpolitik bedeutete, dass Keir Starmer und Rachel Reeves sagen konnten, dass die verschiedenen Ausgabenversprechen der Labour-Partei a) vollständig finanziert waren und b) keine Berührung der politisch umstrittenen Steuern wie Einkommensteuer, Sozialversicherung, Kraftstoffsteuer oder Mehrwertsteuer beinhalten würden.
Jeremy Hunt hat diese Woche zwei dieser Einnahmequellen in seinem Haushalt gestrichen (die Zufallssteuer und die Abschaffung des Non-Doms-Regimes) und versucht nun, einen dritten anzugreifen: Beamte des Finanzministeriums gehen davon aus, dass die Labour-Partei auf Annahmen konservativer Sonderberater basiert Änderungen des Carried Interest würden aufgrund von Kapitalflucht und Verhaltensänderungen tatsächlich zu einem Rückgang des gesamten Umsatzes führen. Das Ministerium sagt, dass die Steuererhöhung das Finanzministerium bis zu 3,3 Milliarden Pfund an Einnahmeverlusten kosten könnte, wenn die Politik im Jahr 2025 eingeführt wird und bis Ende 2029 läuft.
Labour wird hier zwei Dinge als Schutzschild verwenden: frühere Bemerkungen von Nick Macpherson, dem ehemaligen Staatssekretär im Finanzministerium, dass diese Schätzungen „wenig oder gar keine Glaubwürdigkeit“ hätten, weil die ihnen zugrunde liegenden Annahmen von Sonderberatern festgelegt würden. Die Partei wird auch darauf hinweisen, dass Rishi Sunak bis letzte Woche das Gleiche über seine unerwartete Steuerverlängerung gesagt hat, während Hunt vor etwas mehr als einem Jahr das Gleiche über das Regime der Non-Doms gesagt hat. Außerdem argumentiert Labour, dass ihre Beträge auf Prognosen der Resolution Foundation, einer unabhängigen Denkfabrik, basieren, während Schätzungen des Finanzministeriums zwangsläufig politischer Natur sind.
In der Praxis halte ich es für wahrscheinlich, dass Labours Vorschläge hier in die gleiche Richtung gehen werden wie George Osbornes Versuch, etwas Ähnliches mit der Kapitalertragssteuer zu machen: Im Amt entschied er sich teilweise dagegen, weil er befürchtete, dass die Kapitalertragssteuer verlieren würde Einnahmen steigern. Der ehemalige Kanzler erhöhte die CGT in seinem ersten Haushalt für höhere Steuerzahler von 18 auf 28 Prozent (obwohl er sie 2016 auf 20 Prozent senkte, immer noch höher als bei Amtsantritt der Konservativen).
Die Steuerpläne einer Opposition sind von Natur aus etwas impressionistisch: Labours Ziel wird es sein, uns allen einen möglichst positiven Eindruck zu vermitteln, während die Konservativen ein möglichst düsteres Bild von Labours Vorschlägen zeichnen wollen.
Labour hat auch eine eigene Angriffslinie: Sie argumentiert, dass der Vorschlag von Sunak und Hunt, die Sozialversicherungsbeiträge der Arbeitnehmer abzuschaffen, ein eigenes schwarzes Loch im Wert von 46 Milliarden Pfund schaffen würde.
Diese Angriffslinie ist im wahrsten Sinne des Wortes wahr, denn genau das würde sie kosten abschaffen NI, aber meiner Meinung nach nicht wirklich eine angemessene Beschreibung dessen, was Sunak und Hunt tatsächlich tun würden, nämlich zu verschmelzen NI und Einkommensteuer. Aber auch hier geht es darum, dass die Labour-Partei jede erdenkliche Ausrede finden möchte, um die Worte „Liz Truss“ so nah wie möglich an den Worten „Rishi Sunak“ und „Jeremy Hunt“ zu verwenden und von großen Lücken in den Torys zu reden Pläne sind ein guter Weg, dies zu tun.
Gestern habe ich Sie gefragt, ob sich die britischen Wähler bei der nächsten Wahl bereits für ihre Wahlpartei entschieden haben. Ungefähr 62 Prozent der Umfrageteilnehmer sagten „Ja“, 23 Prozent sagten „Nein“ und 15 Prozent waren sich nicht sicher.
Versuchen Sie es jetzt
Gestern Abend habe ich Frank Dupree mit der Philharmonia spielen sehen: Mir gefielen besonders Borodins zweite Symphonie und Duprees Interpretation von Kapustins fünftem Klavierkonzert, die ich beide zur Inside Politics-Playlist hinzugefügt habe. Als wir gingen, bemerkte ich, dass das Team von BBC Radio 3 in der nächstgelegenen Loge war, also freue ich mich darauf, mir am 19. März noch einmal alles anzuhören.
Wie auch immer Sie es verbringen, ich wünsche Ihnen ein wunderschönes Wochenende.
Top-Storys heute
- „Natürlich nehmen sie es uns weg“ | Jeremy Hunt hat ein Programm eingestellt, das zusätzliche 200 Millionen Pfund pro Jahr für den Sozialwohnungsbau in England bereitgestellt hat. Dies ist ein umstrittener Schritt, der die Finanzen der finanzschwachen Kommunalverwaltungen weiter belasten wird.
- Reduziert Ängste beim Verteidigungsministerium | Laut einer parteiübergreifenden Gruppe von Abgeordneten verfügt die britische Regierung über keinen „glaubwürdigen Plan“, um die angestrebten militärischen Fähigkeiten bereitzustellen, und die Streitkräfte des Landes werden einige ihrer Programme kürzen müssen, sofern die Verteidigungsausgaben insgesamt nicht erhöht werden.
- Flug der Fantasie | Liz Truss gab mehr als 15.000 Pfund für die Bordverpflegung für eine einzige Reise nach Australien aus, während sie im Jahr 2022 das Auswärtige Amt leitete, berichtet Emilio Casalicchio von Politico.
Nachfolgend finden Sie die aktuell aktualisierte Umfrage der Financial Times in Großbritannien, die von großen britischen Meinungsforschern veröffentlichte Umfragen zur Wahlabsicht vereint. Besuchen Sie die FT-Umfrage-Tracker-Seite, um unsere Methodik zu entdecken und Umfragedaten nach Bevölkerungsgruppe, einschließlich Alter, Geschlecht, Region und mehr, zu erkunden.
