Das plötzliche Auftauchen von beschrifteten Bitcoin-Blöcken ist auf Kritik gestoßen, aber es bietet einen Einblick in die Entwicklung des Bitcoin-Blockraums.
Dies ist ein Meinungsleitartikel von Zack Voell, einem Bitcoin-Mining- und Marktforscher.
Ein Gespenst geht um in der Bitcoin-Blockchain: das Gespenst von JPEGs.
Durch die Verwendung von Datenspeicherfunktionen des Bitcoin-Netzwerks, die durch das Upgrade von Segregated Witness (SegWit) im Jahr 2017 und das Taproot-Upgrade im Jahr 2021 eingeführt wurden, stopfen Betreiber von Bitcoin-Knoten Bilder, GIFs und andere Mediendateien in Bitcoin-Blöcke. Tatsächlich umfasste eines dieser Bitcoin-Meme letzte Woche den größten Einzelblock und die größte Transaktion in der Geschichte von Bitcoin. Dieser mittlerweile berühmte Block und diese Transaktion wurden von Luxor Technologies inmitten des anhaltenden Bitcoin-NFT-Mini-Wahns abgebaut, der sich um das NFT-Projekt Ordinals zentriert hat.
Zu sagen, dass das Schreiben von Memes auf Bitcoin die Community gespalten hat, ist eine Untertreibung. Aber diese Praxis hat auch ein Gespräch von wachsender Bedeutung wiederbelebt: Miner Extractable Value (MEV) auf Bitcoin. Leser werden sich zu diesem Thema an einen Artikel vom Juni 2022 dieses Autors erinnern. Ordnungszahlen sind Bitcoin-Dateninschriften, die Minern einen Einblick in die Zukunft von Bitcoin MEV geben. Dieser Artikel befasst sich erneut mit Bitcoin MEV im Zusammenhang mit der jüngsten Kontroverse im Zusammenhang mit JPEG-Transaktionen.
Hintergrundinformationen zu Bitcoin MEV
Das Bitcoin-Netzwerk ist heute kein totales MEV-Ödland – aber es ist noch sehr früh.
„Es gibt mehr MEV auf Bitcoin, als Bitcoiner gerne anerkennen“, sagte Robert Miller, Produktleiter bei FlashBots, in einem Live-Stream über MEV. „Und es gibt einige MEV in Bitcoin, die derzeit nicht wirklich von Bergleuten ausgeübt werden“, fügte er hinzu.
Zum Beispiel erweiterte Lisa Neigut, eine Lightning Network-Ingenieurin bei Blockstream, das Bitcoin-Overton-Fenster auf MEV mit einem Artikel über Lightning Network MEV. Neigut theoretisiert Möglichkeiten für Sucher und Miner durch die Nutzung des Lightning Network und sie überlegt, wie Sucher auf Bitcoin On-Chain-Transaktionen für Lightning Network-Kanäle beeinflussen können.
Im Moment drehen sich die meisten MEV-Gespräche um Nicht-Bitcoin-Netzwerke wie z Ethereum. Aber ein robustes dezentralisiertes Finanzökosystem, das auf Bitcoin aufbaut, kann das schnell ändern. Ein anhaltender On-Chain-Wahn von NFT-bezogenen Aktivitäten könnte den gleichen Effekt haben. Eine besonders bekannte Instanz von NFT MEV (on Ethereum) ereignete sich, als ein Suchender 7 Millionen Dollar zahlte, um jedes Cryptopunk-NFT zu seinen Mindestpreisen zu kaufen.
Auspacken des Bitcoin NFT Craze
Bitcoin-Historiker wissen, dass On-Chain-Sammlerstücke und Kunst auf Bitcoin entstanden sind. Im Dezember 2012 veröffentlichte Meni Rosenfeld „Overview Of Colored Coins“, in dem erklärt wurde, dass „es möglich ist, einen Satz Münzen zu färben, um ihn von den anderen zu unterscheiden“. Und NFTs waren geboren.
Casey Rodarmor hat mit seinem ordinals.com-Inscriptions-Projekt die moderne Ära der Bitcoin-NFTs in Gang gesetzt. In einem Blogbeitrag, in dem Inschriften erklärt wurden, erklärte Rodarmor: „Inschriften sind digitale Artefakte, die in der Bitcoin-Blockchain heimisch sind … Sie erfordern kein separates Token, keine Seitenkette oder wechselnde Bitcoins.“
Bilder, Audio, Video, HTML, SVG, JS, CSS – alles kann eine Beschriftungstransaktion sein. Einige Node-Betreiber sogar eingeschrieben Seed-Phrasen auf der Blockchain. (Hör dir Rodarmors an Interview im Galaxy Digital-Podcast für weitere Informationen zu seiner Reise zum Start von Ordinals.)
<figcaption><em>Einige der neuesten Ordnungszahlen, die auf Bitcoin eingeschrieben sind. Quelle: ordinals.com.</em><br></figcaption>
</figure><p>Taproot – das mit Spannung erwartete Bitcoin-Upgrade, das ging<a rel="nofollow noopener" target="_blank" href="https://twitter.com/star_okx/status/1459758191038787588"> live</a> drei Tage, nachdem Bitcoin sein Allzeithoch von 69.000 $ erreicht hat – ist<a rel="nofollow noopener" target="_blank" href="https://twitter.com/ercwl/status/1619325741661052928"> weitgehend</a> wird der anhaltende Ausbruch der On-Chain-NFT-Aktivität in Bitcoin zugeschrieben. Aber Komponenten des SegWit-Upgrades des Protokolls haben einige Jahre zuvor die Landschaft geschaffen, in der überschüssige Daten in Bitcoin-Blöcke gesteckt werden können. Ehrlich gesagt, Eric Wall<a rel="nofollow noopener" target="_blank" href="https://twitter.com/ercwl/status/1619325741661052928"> schrieb</a> auf Twitter, dass die ganze Begeisterung „im Wesentlichen aus Versehen möglich“ sei.
Aber mehrere Datenpunkte machen deutlich, dass dies ein legitimer Trend ist:
- Daten geteilt von Arceris, einem pseudonymen Bitcoin-Forscher, zeigt, dass die ersten 435 „Fehler“-NFTs auf Bitcoin 15,3 Millionen Sats an Gebühren gezahlt und 18,7 Millionen Bytes Speicherplatz verbraucht haben, was ungefähr 218 Blöcken entspricht.
- An einem einzigen Wochenende im Übrigen Inschriften geschoben die durchschnittliche Gebühr pro Vbyte von 1 Satoshi bis 15.
- On-Chain-Daten, die von einem anderen pseudonymen Kryptoforscher, Dataalways, zusammengestellt wurden, schätzen, dass bis heute über 2.000 Ordnungszahlen auf Bitcoin „geprägt“ wurden.
Relativ gesehen sind Gebührenspitzen größtenteils darauf zurückzuführen, dass sich niemand bemüht, die Größe seiner Inschriften aufgrund der anhaltend niedrigen Gebühren für Bitcoin-Transaktionen zu komprimieren. Aber Rodarmor notiert auf Twitter, dass „reichhaltige Formate, Komprimierung und Rekursion/Komposition allesamt dazu führen, dass aussagekräftige Inschrifteninhalte tatsächlich sehr klein werden können!“
Die Aufregung und Kontroverse über Ordnungszahlen stieg, nachdem Luxor Technologies den größten Block in der Geschichte von Bitcoin abgebaut hatte, der die größte Transaktion in der Geschichte von Bitcoin enthielt: eine Ordnungszahl. In Zusammenarbeit mit dem langjährigen Krypto-Investor und -Berater Udi Wertheimer nahm Luxor die 3,94 Megabyte große Transaktion 0301e0480b374b32851a9462db29dc19fe830a7f7d7a88b81612b9d42099c0ae in Block 774.628 auf, die 3,99 Millionen Gewichtseinheiten wog. (Das Bitcoin-Protokoll begrenzt Blockgewichte auf 4 Millionen Gewichtseinheiten.)
Was hat Luxor eingeschrieben? Eine modifizierte Version des legendären magischen Internetgeld-Bitcoin-Assistenten, der um 2013 in Microsoft Paint erstellt wurde. Der Zauberer von Luxor evangelisiert jedoch Taproot und „magische Internet-JPEGs“ auf Bitcoin. In einem Blogbeitrag über Bitcoin NFTs und Mining sagte Colin Harper, Forschungsleiter von Luxor: „Ordinale NFTs werden nicht verschwinden. Es kommt nur darauf an, wie viel Einfluss sie haben.“
Kritik an Bitcoin-Ordnungszahlen
Für jede Person, die das Ordinals-Projekt spannend und unterhaltsam findet, ist mindestens ein Bitcoin-Enthusiast entschieden gegen die Idee. Eine Vielzahl führender Stimmen aus der Twitter-basierten Bitcoin-Community haben keine Schläge gezogen, um ihre Ansicht zum Einfügen von JPEGs in Bitcoin-Blöcke zum Ausdruck zu bringen.
Beispielsweise äußerte ein notorischer Bitcoin-Polemiker, der das Pseudonym Mr. Hodl verwendet, seine Missbilligung von Ordinals by Sprichwort, „Ich würde jeden Scheiß zensieren, der die Kette verstopft.“ Auch Blockstream-CEO Adam Back erinnerte seine Follower in einem jetzt gelöscht twittern, dass diese in Bitcoin eingebetteten NFTs „ein faires Spiel für Miner sind, den Mist als eine Form der Entmutigung zu zensieren“. Bitcoin Twitter-Persönlichkeit Pierre Rochard schloss sich dem Nahkampf an vorschlagen mit offensichtlichem Hohn, dass Node-Betreiber, die eine NFT auf Bitcoin geschrieben haben, sich „bei Ihrem Node entschuldigen und es nicht noch einmal tun sollten“. Jimmy Song, ehemaliger Partner beim Kryptofonds Blockchain Capital und ehemaliger Berater bei jetzt geschlossen Kryptotausch LVL, einfach getwittert„Luxor wird vom Markt bestraft.“
Alex de Vries, ein langjähriger Bitcoin-Zyniker und angeblicher Umweltschützer, schloss sich diesen Pro-Bitcoin-Persönlichkeiten in ihrer scharfen Kritik an Ordnungszahlen an. Gegenüber LinkedIn behauptete de Vries, dass der „CO2-Fußabdruck“ des berühmten Blocks, der von Luxor abgebaut wurde, „dem CO2-Fußabdruck pro Passagier eines 446-maligen Fluges von New York nach Tokio und zurück“ entspreche. (Es sei darauf hingewiesen, dass de Vries es ist nicht bekannt für seine intellektuelle Strenge.)
Auf einer etwas technischeren Ebene hat Luke Dashjr, Schöpfer des Bitcoin Knots-Clients und ausgesprochener Ordinal-Kritiker, schrieb auf Twitter, dass Ordnungszahlen nur möglich sind, weil Bitcoin-Benutzer „lügen“ und „den Code austricksen“. Bob McElrath, ein langjähriger Bitcoin-Berater und Blockchain-Entwickler, schlug auch vor, dass Inschriften die zensurresistenten Eigenschaften von Bitcoin beeinträchtigen, wenn er zugeschlagen Luxor für „benutzen [Bitcoin] als Badezimmerwand.“ Als die allgemeine Aufregung um Ordnungszahlen zunahm, wuchs auch Rochard ausgedrückt sein Wunsch, zum Bitcoin-Konsens zu wechseln, indem die Validierungsregeln so geändert werden, dass Einschreibungen nicht mehr möglich wären.
Pseudonymer Bitcoin Core Contributor 1440000bytes fasste Kritik an Ordinals von zusammen twittern„Es scheint, dass einige Bitcoiner gerade entdeckt haben, dass Bitcoin auch von Leuten verwendet werden kann, die sie nicht mögen.“
Die Zukunft von Bitcoin MEV
Okay, wie wirken sich polarisierende NFTs von einem Taproot-„Unfall“ auf MEV aus? Gute Frage, aufmerksamer Leser.
Größe und Art der Einnahmen für Miner jeder Blockchain wachsen, wenn die Nachfrage nach Blockplatz steigt und die Anzahl der Anwendungen mit echten Benutzern zunimmt. Derzeit wird Bitcoin-Blockplatz von Benutzern verlangt, die UTXOs ausgeben. Aber Ordinals gibt einen Einblick in eine Zukunft, in der andere Bitcoin-Benutzer kreative Gründe vorbringen, um denselben Platz zu fordern, was diese konkurrierenden Benutzer dazu zwingt, sich auf dem Gebührenmarkt für den begrenzten Platz innerhalb eines Blocks zu treffen.
Kritiker der Ordinalzahlen haben scheinbar unbeabsichtigt diesen Vorteil für Miner hervorgehoben. Inscriber „müssen mich zu Tode bestechen, um diese (Transaktionen) abzubauen“, sagte Herr Hodl in einem twittern. Diese „Bestechungsgelder“ (allgemein als „Transaktionsgebühren“ bezeichnet) können auf unterschiedliche Weise bezahlt werden. Natürlich könnte ein Inscriber seiner Transaktion eine erhöhte Gebühr hinzufügen und so einen Miner dazu anregen, sie in einen Block aufzunehmen. Oder eine Out-of-Band-Zahlung – Gebühren, die außerhalb des typischen Prozesses des Netzwerks zur Erhebung von Gebühren gezahlt werden – könnte zwischen einem Transaktionsakteur und einem Blockbauer koordiniert werden.
Rochard, der indirekt entlassen Ordnungszahlen als unmoralische Ressourcenverschwendung, später genannt Ordinale Schöpfer sollten „zahlen oder die Klappe halten“. Und sie zahlen zumindest. Seit Ordinals in der Bitcoin-Szene aufgetaucht sind, zahlen Inscriber bereits gut dafür, dass ihre Daten in neue Blöcke passen. Zum Beispiel zahlte ein Bitcoin-Benutzer 200 Dollar, um ein GIF der Nyan-Katze zu schreiben. Und wie andere Ordinale NFT-Projekte starten auf Bitcoin, der extrahierbare Wert für Miner aus dieser On-Chain-Aktivität wird sicherlich steigen.
Bitcoin ist egal
Bitcoin Ordinals löste eine Welle der Kreativität und Kontroverse aus, die auf unbestimmte Zeit andauern könnte. Diese digitalen Sammlerstücke markieren „die jüngste Bruchlinie in der Überarbeitung dessen, was die Bitcoin-Philosophie sein kann und sollte“. genannt CoinDesk-TV-Moderator Zack Seward. Viele Bitcoin-Benutzer hassen Ordnungszahlen – viel mehr genießen sie. Letztlich ist Bitcoin das egal. Aber in den Tiefen eines turbulenten Bärenmarktes sollten eine objektiv faszinierende alternative Nutzung des Bitcoin-Blockraums, die Kreativität rund um diesen Anwendungsfall und die Möglichkeiten für von Minern extrahierbare Werte, auf die dieser Wahnsinn hindeutet, nicht ignoriert werden. Jeder muss kein Inscriber sein, aber er sollte aufpassen.
Dies ist ein Gastbeitrag von Zack Voell. Die geäußerten Meinungen sind ausschließlich ihre eigenen und spiegeln nicht unbedingt die von BTC Inc oder Bitcoin Magazine wider.
