Die Mehrheit von Bitcoin Mining Wird mit nachhaltiger Energie betrieben
Im Gegensatz zu einer fehlgeleiteten Studie der Cambridge University nutzt Bitcoin Mining 52,6 % nachhaltige Energie, was es zu einer attraktiven ESG-Investition macht.
Dieser Artikel gibt einen Einblick in meine neuesten Forschungsergebnisse und enthüllt, wie es dazu kam, dass eine Studie des Cambridge Centre For Alternative Finance (CCAF) aus dem Jahr 2022 über die Umweltauswirkungen von Bitcoin die Menge an nachhaltigem Bitcoin-Mining unterschätzt. Ich gehe auch darauf ein, warum wir sehr zuversichtlich sein können, dass der tatsächliche nachhaltige Energieverbrauch mindestens 52,6 % des gesamten Energieverbrauchs von Bitcoin Mining ausmacht.
Warum das wichtig ist
Was auch immer Sie zu ESG-Investitionen halten, die Realität ist, dass sie auf dem besten Weg sind, allein in den USA 10,5 Billionen US-Dollar zu erreichen. Was auch wahr ist, ist, dass die Einführung von Bitcoin nicht erfolgen kann, es sei denn, diese 10,5 Billionen US-Dollar an ESG-Fonds fühlen sich sicher, dass Bitcoin netto positiv für die Umwelt ist.
Im Moment fühlen sich ESG-Investoren größtenteils nicht wohl dabei, dass dies der Fall ist. Wenn ich mit ihnen spreche, habe ich den Eindruck, dass ein Grund für das Unbehagen von ESG-Anlegern gegenüber Bitcoin darin besteht, dass die CCAF-Studie „A Deep Dive Into Bitcoin’s Environmental Impact“ berichtet, dass Bitcoin nur 37,6 % nachhaltige Energie verbraucht.
Während ESG-Investoren die Arbeit des Bitcoin-Kritikers Alex de Vries im Allgemeinen schnell ablehnen – die in einem früheren Artikel des Bitcoin Magazine entlarvt wurde – habe ich festgestellt, dass sie auch eher der CCAF-Studie als einem Bitcoin vertrauen Mining Council (BMC)-Studie, die herausfand, dass Bitcoin zu 58,9 % nachhaltige Energie verbraucht. Sie können verstehen, warum: Die Marke Cambridge sagt „seriöse, unabhängige Forschung“, während BMC sagt, „Industrieverband“.
Ironischerweise erleichterte genau das, was BMC als Branchengremium den Zugang zu Bitcoin-Mining-Daten in Echtzeit ermöglicht, die Disqualifizierung zumindest einiger ESG-Investoren. Umweltgruppen wie Earth Justice und Zeitschriften wie „The Ecologist“ gingen ähnlich schnell davon aus, dass die CCAF-Nummern die richtigen sein müssten.
Bis heute haben Bitcoiner eine gedämpfte Reaktion erhalten. Das Ergebnis: Die Diskussion über ESG-Fonds, die hinter Bitcoin stehen, kann nicht vorankommen. Bitcoin-Benutzerakzeptanz stagniert.
In der Zwischenzeit gewinnen Umweltgruppen mehr Treibstoff, um Regierungen zu beeinflussen, um den Bitcoin-Mining auf strafende Weise zu regulieren.
Was wäre nötig, damit ESG-Fonds Bitcoin unterstützen?
ESG-Fonds benötigen drei Dinge, bevor sie in Bitcoin-Projekte investieren. Das sind die gleichen drei Dinge, die das Weiße Haus brauchen würde, um das Bitcoin-Mining nicht strafrechtlich zu regulieren: Unabhängige, empirische Daten, die eindeutig belegen:
Wie kam es dazu, dass die CCAF-Studie untertrieben wurde und um wie viel
Dass sich der Bitcoin-Makrotrend quantitativ in Richtung nachhaltiger Energie bewegt
Dass Bitcoin quantifizierbar netto positiv für die Umwelt und die Gesellschaft ist
Die hier vorgestellte Studie ist die Antwort auf die erste Anforderung für ESG-Investoren. Es wird allein nicht die Schleusen für institutionelle ESG-Investitionen öffnen, aber es überwindet die ersten großen Barrieren.
Ergebnisse
Während des gesamten Jahres 2022 war ich verblüfft über den konstanten Unterschied von über 20 % zwischen den BMC- und CCAF-Schätzungen des nachhaltigen Energieverbrauchs von Bitcoin. Ich habe gesehen, dass sowohl die Bitcoin-Community als auch Umweltgruppen die Zahl zitierten, die zu ihren Erzählungen passte.
Da ich mich in der ungewöhnlichen Position befinde, beide Gemeinschaften zu überspannen, war meine einfache Frage: „Wer hat Recht?“
Mir wurde klar, dass das CCAF-Modell mehrere Faktoren ausschloss. Keine große Detektivarbeit meinerseits: So steht es auf seiner Website unter der Rubrik „Einschränkungen des Modells“.
Also habe ich die Auswirkungen dieser Ausschlüsse quantifiziert. Es stellte sich heraus, dass die drei auf seiner Website erwähnten Ausschlüsse dazu führen, dass sein Modell den Anteil nachhaltiger Energie von Bitcoin um 13,6 % unterbewertet. Dies erklärt zwei Drittel der gesamten Varianz zwischen dem CCAF- und dem BMC-Modell.