Der in Ungnade gefallene Filmmogul Harvey Weinstein wird erneut vor Gericht gestellt, da sein ursprüngliches Urteil wegen Sexualverbrechen und Vergewaltigung aufgehoben wurde. Nachdem das höchste Gericht des Bundesstaates die Verurteilung aufgrund möglicher Beeinflussung der Jury durch Aussagen von drei nicht am Fall beteiligten Frauen annullierte, steht Weinstein einem neuen Prozess gegenüber und wurde zu 23 Jahren Haft verurteilt.
Das Büro des Bezirksstaatsanwalts von Manhattan bestätigte, dass der Fall auch weiterhin verfolgt werde, und die Staatsanwaltschaft sei bereit, nach den Feiertagen im September erneut vor Gericht zu gehen. Weinstein, der derzeit im Bellevue Hospital behandelt wird und an einen Rollstuhl gebunden ist, wird bis zum Prozessbeginn in Haft bleiben.
Die Entscheidung des Berufungsgerichts hat Aktivisten schockiert, die sie als Rückschritt für die #MeToo-Bewegung empfinden, die darauf abzielt, mächtige Männer für sexuelle Belästigung und Missbrauch zur Rechenschaft zu ziehen. Die moveOn-Kampagnengruppe nannte die Entscheidung “Ungerechtigkeit gegenüber den Überlebenden” und betonte Weinsteins Verantwortung für zahlreiche sexuelle Vergehen.
Der Aufhebung des New Yorker Urteils hat keinen Einfluss auf Weinsteins Verurteilung in Kalifornien im Jahr 2022 wegen Vergewaltigung und anderen Sexualverbrechen, für die er zu 16 Jahren Haft verurteilt wurde. Weinstein plant, Berufung gegen diese Verurteilung einzulegen.
Die Anklagepunkte, die zur Verurteilung Weinsteins in New York führten, bezogen sich auf die Vergewaltigung der Schauspielerin Jessica Mann im Jahr 2013 und den erzwungenen Oralsex mit Miriam Haley im Jahr 2006. Das Berufungsgericht stellte fest, dass Zeugenaussagen, die nicht am Prozess beteiligt waren, “fälschlicherweise zugelassen” wurden.
Die Anwälte von Weinstein beteuern seine Unschuld, und er behauptet, während seiner Haft Hunderte von Büchern gelesen zu haben. Die Anklage wird von Jessica Mann unterstützt, die betont, dass sie nicht nachgeben wird. Schauspielerin Ashley Judd bezeichnete die Entscheidung des Berufungsgerichts als “unfair gegenüber den Überlebenden”.
