Kann Bitcoin die Inflation absichern und andere Fragen, auf die die Antwort nein lautet

„Vertrauen muss man sich verdienen“ ist der aktuelle Werbeslogan von Amundi, Europas größtem Vermögensverwalter. Denken Sie daran, wenn Sie das neueste Themenpapier darüber lesen, was dem Krypto-Winter folgen könnte.

Das in Paris ansässige Unternehmen Amundi kann in Bezug auf Krypto etwas zweideutig erscheinen. Im vergangenen Februar untersuchte es Berichten zufolge, wie man NFTs an Kunden verkauft, und warnte sie gleichzeitig vor dem „potenziell destabilisierenden systemischen Risiko“ von Stablecoins. Der frühere Chief Investment Officer Pascal Blanqué nannte Bitcoin eine „Farce“; sein Nachfolger Vincent Mortier ist zugänglicher:

„Wenn die Inflation über den Zielen der Zentralbanken bleibt, könnte das begrenzte Angebot von Bitcoin mehr Aufmerksamkeit erregen“, schreiben Mortier und Stratege Tristan Perrier:

Während Bitcoin die Anleger in den Jahren 2021-22 spektakulär nicht vor der galoppierenden Inflation schützen konnte, war dies eine Zeit dramatischer Anstiege der Leitzinsen und der Marktzinsen, die alle Anlageklassen unter Druck setzten. Wenn die Inflation hoch ist, aber nicht steigt, werden die nominalen Zinssätze wahrscheinlich auch aufhören zu steigen und könnten sogar ein wenig fallen. Dies ist ein viel günstigeres Umfeld für einen Vermögenswert, dessen Angebot begrenzt ist und der im Wesentlichen eine lange Laufzeit hat, da seine Hauptattraktion eher sein zukünftiges Potenzial als sein aktueller Status ist.

Und sicher, vielleicht? Die Beweise, die wir haben, deuten darauf hin, dass Bitcoin als Inflationsabsicherung nutzlos (Smales, 2021), größtenteils nutzlos (Conlon et al., 2021), zufällig schlechter als nutzlos (Matkovskyy und Jalan, 2020) oder durchweg schlechter als nutzlos (Pinchuk, 2021) ist ). Die Inflationsdiskussion wirft auch breitere Fragen auf, ob endliches Angebot eine Voraussetzung aller Existenzformen ist (Aristoteles, 350 v. Chr.) Und ob „Zukunftspotenzial“ eine Rolle spielen kann, wenn es auf etwas angewendet wird, das nicht quantifizierbare exogene Risiken und keinen inneren Wert hat (Amundi, 2021 ). Aber eine Firma kassiert ja auch nicht mehr als fast 2 Billionen € an Vermögenswerten durch die Aussaat von FUD.

Amundis „fünf Gründe, warum die jüngsten Rückschläge möglicherweise nicht das Ende der Kryptowährungen bedeuten“ werden jedem bekannt sein, der schon einmal dort war Davos oder reddit. Da ist die Marktbereinigung, bei der ein Crash im Dotcom-Stil eine schlankere Gruppe von späteren Gewinnern hinterlässt. Es gibt Proof-of-Stake-Mining als Ausweg aus dem Energie-Gelaber. Es gibt eine Regulierung, die „am Ende eher positiv sein wird“. Und es gibt Anzeichen dafür, dass der Finanz-Mainstream nicht alle Hoffnung in Krypto aufgegeben hat, sagt Amundi etwas selbstbezüglich.

Was wichtig ist, schlagen Mortier und Perrier vor, ist, die Praxis von der Theorie zu trennen. Die erlebte Realität von Krypto (Betrug, Hybris, Inkompetenz oder eine noch zu bestimmende Kombination aus allen dreien) mag unattraktiv aussehen, aber es ist meistens nur TradFi, das TradFi-Dinge macht, so die Theorie (Code-is-Law-Dezentralisierung). „weitgehend unbeschadet“ davongekommen.

Und sicher? Mayyyyy-be?

Eine Person könnte argumentieren, dass die Dotcom-Pleite nicht in erster Linie durch Konkurse und Betrug definiert wurde – oder mehr Betrug durch Promoter und weniger mutmaßlichen Diebstahl hatte – was eine Phase der Branchenkonsolidierung und -einschränkung bedeutete, die wahrscheinlich nicht auf Krypto zutrifft. Sie könnten argumentieren, dass Proof-of-Stake-Mining in seiner jetzigen Form zur Konzentration der Kontrolle einlädt und somit in direktem Widerspruch zu Amundis Kernargument steht. Sie könnten die jüngsten Krypto-Pressemitteilungen von Mainstream-Unternehmen weniger als vielversprechendes Zeichen für das Ökosystem sehen, als als das Licht, das uns gerade erst von einem längst verstorbenen Stern erreicht.

Was den positiven Rückenwind der Legitimität durch Regulierung betrifft, stellte Programmierer Stephen Diehl Anfang dieses Monats die Schlüsselfrage zu diesen Pixeln: Was ist der Sinn?

Amundi sagt, damit Investoren weiterhin an Krypto interessiert sind, muss jemand etwas Produktives finden, das mit einer Blockchain zu tun hat. Theoretisch ist die Tokenisierung von Finanzanlagen interessant, aber die Anwendung des Konzepts ist mit großen Hürden in Bezug auf Legalität, Lieferung und Einführung verbunden.

Dies sind faire Punkte, die aber wiederum vielleicht nicht mit den jüngsten Entwicklungen Schritt halten, wie etwa Chinas Verwendung von Blockchain für einige ABS-Kontrakte. Während das Experiment die Kosten um einige Basispunkte senken könnte, war die bisherige Forschung nicht ganz überzeugend.

Mortier und Perrier kommen zu dem Schluss:

Blockchains, Kryptowährungen und Tokenisierung haben viel Potenzial, sei es, um neue Arten von dezentralisierten Organisationen voranzutreiben, die ernsthafte wirtschaftliche und soziale Vorteile bieten können, oder um neue Wege des Handels und der Verwaltung von Vermögenswerten zu ermöglichen. Das wahrscheinlichste Ergebnis ist, dass sie einfach mehr Zeit brauchen werden, um zu reifen, bevor sie zum Mainstream werden, wie dies bei anderen Technologien in der Vergangenheit der Fall war. Sie könnten sich jedoch immer noch als Sackgasse erweisen (was Zeit für einen weiteren Bullenmarkt für Kryptowährungen geben könnte, um ein paar Jahre zu dauern, aber nicht viel länger). Zu diesem Zeitpunkt ist so oder so nichts bewiesen und die Jury ist immer noch sehr unschlüssig.

Ist es nicht normal, vor einer Jury auszusagen, bevor man ihr Urteil erwartet?