Was sollte gegen den Autounfall des Krypto-Clowns getan werden? Sollen die Regulierungsbehörden eingreifen und eine grundlegende Aufsicht bringen und der Branche klare Regeln auferlegen oder nur lachen, mit den Schultern zucken und das Ganze brennen lassen?
Letzte Woche machte der IWF seine Position klar (ish). Unsere Schwerpunkte unten:
Die Bemühungen, wirksame Richtlinien für Krypto-Assets einzuführen, sind angesichts des Scheiterns verschiedener Börsen und anderer Akteure innerhalb des Krypto-Ökosystems sowie des Zusammenbruchs bestimmter Krypto-Assets zu einer wichtigen politischen Priorität für die Behörden geworden. Nichts zu tun ist unhaltbar, da sich Krypto-Assets trotz des aktuellen Abschwungs weiterentwickeln können.
Das wirkt etwas seltsam. Das Exekutivdirektorium des IWF stellt in klassischer bürokratischer Sprache fest, „dass sich zwar die angeblichen potenziellen Vorteile von Krypto-Assets noch nicht materialisiert haben, aber erhebliche Risiken aufgetreten sind“. Du sagst es nicht.
Die vernachlässigbare breitere Wirkung des Krypto-Clusters ist jedoch ziemlich bemerkenswert. Abgesehen von ein paar kleinen Banken, die mit Krypto ins Bett sprangen, waren die finanziellen Auswirkungen des Mainstreams hauptsächlich Heiterkeit. Es scheint daher übertrieben, den marktüblichen Krypto-Ansatz aller großen Finanzaufsichtsbehörden bisher als „unhaltbar“ zu bezeichnen – ob dieser Ansatz beabsichtigt oder gelähmt ist.
Jeder Versuch, eine Regulierung durchzusetzen, könnte dem Raum nur ein offizielles Imprimatur verleihen. Schließlich gibt es einen Grund, warum so viele libertäre Krypto-Brüder jetzt für die Vorteile von Vorschriften eintreten und sich für eine stärkere staatliche Beteiligung einsetzen (FTX war dabei ein Pionier). Und Wachhunde sind nicht gerade unterbeschäftigt, wenn es darum geht, Fehlverhalten in ehrlichen realen Märkten aufzuspüren, die wirklich wichtig sind, und verzweifelt nach einem ganz neuen heißen Schlamassel suchen, in dem sie stecken bleiben können.
Dennoch ist es nicht so, als hätte der IWF plötzlich die Krypto-Religion gefunden. Geschäftsführerin Kristalina Georgieva sagte auf dem G20-Shindig an diesem Wochenende, dass Krypto-Assets „nichts“ seien, nicht als gesetzliches Zahlungsmittel akzeptiert werden sollten, und „wenn die Regulierung versagt, wenn Sie es langsam tun, dann sollten wir das Verbot nicht vom Tisch nehmen diese Vermögenswerte, weil sie ein Risiko für die Finanzstabilität darstellen können“.
Wie auch immer, hier sind die hochrangigen „Elemente“, die das Papier des IWF (mit dem Titel Elemente wirksamer Richtlinien für Krypto-Assets) Argumente sollten den regulatorischen Ansatz untermauern:
1. Wahrung der monetären Souveränität und Stabilität durch Stärkung der geldpolitischen Rahmenbedingungen und Gewährung von Krypto-Assets nicht als offizielle Währung oder als gesetzliches Zahlungsmittel.
2. Schutz vor übermäßiger Kapitalflussvolatilität und Aufrechterhaltung der Wirksamkeit von Kapitalflussmanagementmaßnahmen.
3. Steuerrisiken analysieren und offenlegen und eine eindeutige steuerliche Behandlung von Krypto-Assets annehmen.
4. Rechtssicherheit für Krypto-Assets herstellen und rechtliche Risiken adressieren.
5. Entwicklung und Durchsetzung von Aufsichts-, Verhaltens- und Aufsichtsanforderungen für alle Kryptomarktakteure.
6. Einrichtung eines gemeinsamen Überwachungsrahmens für verschiedene inländische Stellen und Behörden.
7. Einrichtung internationaler Kooperationsvereinbarungen zur Verbesserung der Überwachung und Durchsetzung von Krypto-Asset-Vorschriften.
8. Überwachen Sie die Auswirkungen von Krypto-Assets auf die Stabilität des internationalen Währungssystems.
9. Stärkung der globalen Zusammenarbeit zur Entwicklung digitaler Infrastrukturen und alternativer Lösungen für grenzüberschreitende Zahlungen und Finanzen.
Das vollständige Papier können Sie hier lesen (PDF).
Referenz: Financial Times
