Law Professoren erklären Investitionskontrakte in Amicus-Brief
Sechs Professoren verschiedener US-Universitäten haben einen Amicus-Brief eingereicht, in dem sie die Position von Coinbase im Kampf gegen die US-amerikanische Securities and Exchange Commission (SEC) unterstützen. Stephen M. Bainbridge von der UCLA, Tamar Frankel von der Boston University School of Law, Sean J. Griffith von der Fordham Law School, Lawrence Hamermesh von der Widener University Delaware Law School, M. Todd Henderson von der University of Chicago Law School und Jonathan R. Macey von der Yale Law School argumentieren, dass für die auf Coinbase gelisteten Tokens als Investitionskontrakte die Emittenten eine bestimmte vertragliche Verpflichtung für die Investoren eingehen müssen.
In ihrem Brief werfen die Juraprofessoren einen historischen Blick auf die Ursprünge der Wertpapiergesetze und erklären, dass das aktuelle System der Wertpapiergesetze von den „blue sky laws“ inspiriert ist. Diese Gesetze zielen darauf ab, Anleger vor Wertpapierbetrug zu schützen und stützen sich häufig auf vertragliche Vereinbarungen zwischen Emittenten und Investoren, um zu bestimmen, was einen Investitionskontrakt ausmacht.
Analyse der Rechtsprechung
Den rechtswissenschaftlichen Experten zufolge gab es in jedem vom obersten Gerichtshof und vom zweiten Bundesberufungsgericht anerkannten Fall von Investitionskontrakten eine gewisse vertragliche Bindung zwischen Emittenten und Investoren, selbst in Prozessen nach dem Howey-Test.
Dieser Standpunkt wird auch von Coinbase geteilt, das am 28. Juni eine Stellungnahme veröffentlichte, in der es heißt, dass „eine wirtschaftliche Vereinbarung nur dann als Investitionskontrakt qualifiziert werden kann, wenn sie ein fortlaufendes Geschäftsunternehmen betrifft, dessen Geschäftsführung gegenüber den Investoren durchsetzbare Verpflichtungen hat.“
Der Brief argumentiert, dass das Gericht „die festgelegte Bedeutung des Begriffs‘ – wie von den staatlichen Gerichten, die die blauen Himmelgesetze interpretieren, sowie von den föderalen Berufungsgerichten vor und nach Howey, konsistent angewandt – berücksichtigen sollte“ und kommt zu dem Schluss:
Nach dieser festgelegten Bedeutung erfordert ein Investitionskontrakt vertragliche Verpflichtungen, um zukünftigen Wert zu liefern, der das Einkommen, die Gewinne oder die Vermögenswerte eines Unternehmens widerspiegelt.
Diese Ansicht steht jedoch im Widerspruch zu den Angaben der SEC, wonach Coinbase „versucht, seinen eigenen Test dafür zu konstruieren, was einen Investitionskontrakt ausmacht“. Für die Aufsichtsbehörde kann auch ohne vertragliche Verpflichtung eine Vereinbarung als Investitionskontrakt betrachtet werden. Sie führt aus, dass „Howey keinen Common Law-Vertrag erfordert und kein Gericht dies anders entschieden hat“.
Was denken Sie über den Amicus-Brief, den sechs Rechtsprofessoren zu Investitionskontrakten vorgelegt haben? Teilen Sie uns Ihre Meinung im Kommentarbereich mit.
