NBA-Star verklagt Besitzer wegen Verschweigens der Vergangenheitsnutzung eines Crypto-Königs
Der kanadische Basketballstar Shai Gilgeous-Alexander reicht Klage gegen die Besitzer der Seegrundvilla ein, die zuvor von Ontarios selbsternannten Crypto-Königs Aiden Pleterski bewohnt wurde. Gilgeous-Alexander wirft den anonymen Eigentümern vor, die Vermietung des Anwesens für 45.000 US-Dollar pro Monat trotz der Präsenz von Pleterski nicht offengelegt zu haben.
Laut einem Bericht des öffentlichen Rundfunksenders CBC behauptet der NBA-Star, dass er von einem Opfer von Pleterskis gescheitertem Crypto-Investment-Schema bedroht wurde. Gilgeous-Alexander gibt außerdem an, erst durch den Bericht seiner Freundin bei der Polizei von Pleterskis Nutzung des Anwesens erfahren zu haben.
Nach Kenntnisnahme habe Gilgeous-Alexander gemeinsam mit seiner Freundin die 8,4 Millionen US-Dollar teure Immobilie verlassen und die Klage eingereicht. Der Basketballspieler ist der Meinung, dass die angebliche Falschdarstellung seitens der Anwesenbesitzer ausreichend ist, um den Kaufvertrag ungültig zu machen.
“In dem Moment, in dem die Vergangenheit der bedrohlichen Besuche des Anwesens sowie das bestehende Risiko offengelegt worden wären, hätte niemand vernünftigerweise diese Art, Qualität und Preisklasse an Immobilien erworben”, so der NBA-Star in seiner Klageschrift.
Die Anwälte der Verkäufer der Immobilie sollen die Vorwürfe der Falschdarstellung jedoch zurückgewiesen haben. Seit dem Zusammenbruch seiner Crypto-Investmentplattform soll Pleterski (24) Bedrohungen von Investoren ausgesetzt gewesen sein, die mehr als 40 Millionen US-Dollar verloren haben. Berichten zufolge wurde er sogar von einem Mann entführt, der angeblich 740.000 US-Dollar verloren hatte.
Der in Toronto ansässige Immobilienanwalt John Zinati äußerte Zweifel an den Erfolgsaussichten der Klage. Dennoch sagte Zinati, dass das Gericht im Falle eines Sieges von Gilgeous-Alexander und seiner Freundin lediglich Geld für die Behebung der Probleme an der Immobilie zusprechen würde.
“Das Gesetz ist normalerweise eher darauf ausgerichtet, Schadensersatz zu gewähren … Geld für die Behebung eines Problems bereitzustellen, nicht zu sagen, dass man den Vertrag rückgängig machen kann”, so der Anwalt.
Was halten Sie von dieser Geschichte? Teilen Sie uns Ihre Meinung im Kommentarbereich mit.
