Der Artikel lautet wie folgt:
US-Gericht droht der SEC mit Sanktionen
Das US-amerikanische Bezirksgericht für den Bezirk Utah hat Bedenken geäußert, dass die U.S. Securities and Exchange Commission (SEC) “wesentlich falsche und irreführende Darstellungen” in ihrer Klage gegen ein Krypto-Unternehmen macht. Das Gericht hat die Wertpapieraufsichtsbehörde angewiesen, nachzuweisen, warum sie nicht Sanktionen unterliegen sollte.
Gericht soll SEC sanktionieren
Die U.S. Securities and Exchange Commission (SEC) gerät erneut in die Kritik für ihre Handlungen in einem weiteren Rechtsstreit mit einem Kryptowährungsunternehmen.
Das Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den Bezirk von Utah erließ am 30. November eine Aufforderung zur Rechtfertigung im Fall SEC v. Digital Licensing Inc. dba Debt Box, et al., in der die Börsenaufsicht aufgefordert wird, ihre Handlungen zu rechtfertigen. Das Gericht kritisierte die SEC, weil sie “wesentlich falsche und irreführende Darstellungen” gemacht habe, und warnte vor möglichen Sanktionen, falls die Behörde keine angemessene Rechtfertigung liefere. Die Anordnung lautet:
“Das Gericht fordert die Kommission auf zu begründen, warum das Gericht keine Sanktionen verhängen sollte.”
Das Gericht ist besorgt darüber, wie die SEC eine ex parte einstweilige Verfügung gegen das Krypto-Unternehmen Debt Box und verbundene Parteien erwirkt hat. Die Börsenaufsicht beantragte im Juli eine einstweilige Verfügung. Nach einer Anhörung gewährte das Gericht die einstweilige Verfügung, die die Vermögenswerte von Debt Box einfroren. Mehrere Beklagte reichten anschließend Anträge auf Aufhebung der einstweiligen Verfügung ein. Nach einer Anhörung hob das Gericht die einstweilige Verfügung auf und kam zu dem Schluss, dass sie “unangebracht erlassen wurde, weil die Kommission keinen irreparablen Schaden nachgewiesen hatte.”
“Einstweilige Verfügungen sind außergewöhnliche Maßnahmen”, beschreibt die Anordnung und fügt hinzu, dass die einstweilige Verfügung in diesem Fall “alle Gelder und Vermögenswerte … in allen Konten” der Angeklagten und verbundenen Parteien eingefroren habe und dass sie ihre Vermögenswerte repatriieren müssen. Darüber hinaus bildete sie die Grundlage des Temporary Receivership Order, der dem Treuhänder “volle Befugnis über alle Gelder, Vermögenswerte, Sicherheiten, Räumlichkeiten … und sonstiges Eigentum, das Debt Box, seine verbundenen Unternehmen und Tochtergesellschaften gehört” gab.
Die Gerichtsentscheidung lautet:
“Nach sorgfältiger Prüfung der Einreichungen und Aussagen der Kommission bei der ex parte TRO-Anhörung ist das Gericht besorgt, dass die Kommission wesentlich falsche und irreführende Darstellungen gemacht hat, die gegen Rule 11(b) verstoßen und die Integrität des Verfahrens untergraben.”
In seiner Anordnung hat das Gericht die SEC gebeten, sich mit mehreren kritischen Fragen auseinanderzusetzen. Eine davon betrifft die Behauptung der SEC, dass die Angeklagten aktiv versuchen, Vermögenswerte und Anlegergelder ins Ausland zu transferieren. Das Gericht hat von der SEC “tatsächliche Unterstützung” zur Substantiierung dieser Behauptung verlangt. Zweitens hat das Gericht die SEC nach ihrer Behauptung befragt, dass die Angeklagten die Ermittlungen der SEC behindert haben, indem sie den Zugang zu ihren Social-Media-Seiten blockiert und möglicherweise Schulungsmaterialien im Zusammenhang mit dem behaupteten Schema gelöscht haben. Darüber hinaus hat das Gericht die SEC gebeten, die bei der TRO-Anhörung gemachte Aussage über die Schließung zusätzlicher Bankkonten durch die Angeklagten zu klären. Der SEC wurde eine Frist von 14 Tagen eingeräumt, um auf diese Anordnung zu reagieren.
Die SEC hat kürzlich mehrere Rechtsstreitigkeiten gegen Krypto-Unternehmen verloren. “Ein besorgniserregendes Muster zeigt sich”, kommentierte Stuart Alderoty, Leiter der Rechtsabteilung von Ripple, auf der Social-Media-Plattform X Friday, während er spezifische Fälle hervorhob, in denen die Handlungen der SEC von den Gerichten als fragwürdig angesehen wurden. Am 12. Juli 2022 stellte das Gericht fest, dass die Handlungen der SEC “Heuchelei” zeigten, indem sie konsistente Argumente vor Gericht vortrugen und nicht in treuer Ergebenheit zum Gesetz handelten, wie Alderoty beschrieb. Am 6. Juni dieses Jahres entschied das Gericht, dass die SEC ihre Pflicht vernachlässigt hatte, im guten Glauben auf das Ersuchen von Coinbase zur Krypto-Regelung zu reagieren. Darüber hinaus stellte das Gericht am 29. August im Fall Grayscale v. SEC fest, dass die “inkonsistente Behandlung ähnlicher Produkte durch die SEC willkürlich und willkürlich” ist.
Was halten Sie davon, dass das Gericht die SEC beschuldigt, wesentlich falsche und irreführende Darstellungen gegen ein Krypto-Unternehmen zu machen und droht, die Behörde zu sanktionieren? Teilen Sie uns Ihre Meinung im Kommentarbereich mit.
