Seit Algernon Sydney Sullivan und William Nelson Cromwell 1879 ihre gleichnamige Anwaltskanzlei eröffneten, ist Sullivan & Cromwell zu einer Anlaufstelle für die wichtigsten Unternehmen der Welt geworden, von General Electric bis Goldman Sachs.
Im Jahr 2021 begann die White-Shoe-Firma mit einem aufstrebenden Unternehmer zusammenzuarbeiten, der sowohl bildlich als auch buchstäblich weit von seiner Wall-Street-Basis entfernt war, aber von dem einige glaubten, dass er der nächste globale Finanztitan sein könnte. FTX mit Hauptsitz auf den Bahamas war noch ein sehr junges Unternehmen, aber sein Gründer, Sam Bankman-Fried, entwickelte sich zum respektablen, wenn auch exzentrischen Gesicht der aufstrebenden Kryptowährungsindustrie.
In den nächsten 16 Monaten würde Sullivan 8,6 Millionen Dollar an Gebühren verdienen, wenn er mehrere Aufträge für FTX ausführte. Jetzt steht die Anwaltskanzlei möglicherweise vor einem Geldsegen in Höhe von mehreren zehn Millionen Dollar, die aus der Insolvenzmasse gezahlt wurden, weil sie dazu beigetragen hat, das angeschlagene Krypto-Imperium, jetzt ohne seinen Gründer, durch den Bankrott zu lenken.
Der Betrag, den Sullivan mit dem Anstieg des FTX verdient hat und mit seinem Fall verdienen wird, ist bescheiden im Kontext der Gesamteinnahmen, die laut American Lawyer im Jahr 2021 1,7 Milliarden US-Dollar betrugen. Aber seine Hauptrolle bei der Bergungsoperation, die so kurz nachdem es zugelassen hatte, dass ein Teil seines Prestiges auf FTX abfärbte, kam, hat seine Geschäfte mit dem jetzt zerkratzten Fintech unter die Lupe genommen.
Am Freitag erlaubte ein Bundeskonkursrichter dem neuen FTX-Management, Sullivan als leitenden Insolvenzverwalter einzustellen, und widersprach schnell Einwände, dass die Firma durch ihre bestehende Beziehung zum Kryptounternehmen zu sehr verdorben sei, um das mutmaßliche Fehlverhalten fair zu untersuchen. Der neue FTX-Chef, John Ray III, sagte, er sei bestrebt, mit der Unterstützung von Sullivan die Aufgabe zu übernehmen, Gelder an Kontoinhaber zurückzuzahlen.
„Sullivans Zustimmung wird wahrscheinlich einige Investoren beunruhigen, die sich fragen, ob sie etwas früher hätten bemerken sollen“, sagte Jared Ellias, Professor an der Harvard Law School und ehemaliger Anwalt für Insolvenzrecht.
„Das ist eine Frage, die viele wohlhabende Institutionen und andere Autoritätspersonen bald auf irgendeine Weise beantworten müssen, wenn dieser Fall voranschreitet.“
Als Krypto begann, in den Mainstream einzudringen, wurde Sullivan laut einem ehemaligen Mitarbeiter entlang der Generationen gespalten. Die Kanzlei, die insgesamt 900 Anwälte hat und ihren Hauptsitz im Finanzviertel von Manhattan hat, hat ihren Anwälten sogar den Besitz von Krypto verboten. Es war zunächst vorsichtig, aber dann riefen Blue-Chip-Start-ups an, darunter Coinbase, DCG, Galaxy und Gemini sowie FTX, die Beratung benötigten, als sie begannen, mit Finanzaufsichtsbehörden und Gegenparteien zu interagieren.
Die Beziehung zwischen Sullivan und FTX begann im Juli 2021, als die Anwaltskanzlei beauftragt wurde, bei einer kleinen Übernahme zu beraten. Einer von Sullivans Partnern, Ryne Miller, hatte die Firma gerade verlassen, um General Counsel bei der Krypto-Börse zu werden.
Sullivan arbeitete anschließend an mehreren Aufträgen, einschließlich der Beratung von FTX bei einem Versuch, die Krypto-Börse Voyager Digital aus der Insolvenz heraus zu kaufen. Die Anwaltskanzlei half sogar bei einem Urheberrechtsverletzungsstreit mit der Hamburgerkette Jack in the Box, nachdem die Fast-Food-Gruppe behauptet hatte, dass ein „Moon Man“, der in den Anzeigen der Kryptofirma auftaucht, eine Abzocke ihres Maskottchens Jack sei. FTX wurden 55.000 US-Dollar für die Arbeit in Rechnung gestellt.
Laut einem ehemaligen FTX-Mitarbeiter wurde die Firma aufgrund ihrer regulatorischen Expertise ausgewählt. Es unterstützte FTX bei Anfragen von Aufsichtsbehörden, die sich fragten, ob amerikanische Benutzer nicht ordnungsgemäß auf die internationale Plattform der Kryptobörse zugreifen. Und es half bei der Ausarbeitung des bahnbrechenden Vorschlags von FTX an die US-Aufsichtsbehörden zur Automatisierung des Risikomanagements auf den Finanzmärkten. Als FTX in der ersten Novemberwoche einem Bank Run ausgesetzt war, ging Miller sofort zu Sullivan, um Ideen zu sammeln, wie FTX reagieren könnte.
Selbst bei mehr als einem Dutzend Aufträgen schien die Firma nie zu erfahren, dass FTX, wie Ray es später beschreiben würde, ein „Tatort“ und „Müllcontainerbrand“ war.
Sullivan hat nie mit FTX an der Beschaffung von neuem Kapital gearbeitet, was es ihm ermöglicht hätte, private Informationen, einige davon finanzielle, einzusehen, die möglicherweise mit Investoren geteilt wurden, so eine mit der Beziehung vertraute Person. Infolgedessen, sagte diese Person, hätte die Anwaltskanzlei keine Grundlage gehabt, den Marktwert oder die finanzielle Situation ihres Krypto-Kunden in Frage zu stellen.
Sullivan lehnte eine Stellungnahme ab.
Sullivan ist in gewisser Weise die ideale Anwaltskanzlei, um Milliarden von Kryptowährungsmünzen und -marken, die auf der ganzen Welt verstreut sind, aufzuspüren und zu untersuchen. Seine Top-Praktiken liegen in den Bereichen Banken, Finanzdienstleistungen und Finanzregulierung, und viele seiner Seniorpartner sind ehemalige Aufsichtsbehörden.
Ray räumte in einem Gerichtsantrag ein, dass angesichts der tiefen Krise bei FTX Anfang November keine Zeit war, andere Anwaltskanzleien zu interviewen, um als Konkursberater zu fungieren, und zog es vor, sich sofort mit den bereits vor Ort tätigen Sullivan-Anwälten zu beschäftigen.
Typischerweise können insolvente Unternehmen ihre eigenen Berater wählen, solange sie keine größeren Interessenkonflikte haben. In seinem 58-seitigen Antrag an das Gericht, der im Dezember eingereicht wurde, erwähnte Sullivan, dass seine Partner mehr als 2.000 US-Dollar pro Stunde und einige bereits bestehende Verbindungen zu FTX verlangen könnten – aber nichts, was einen Konflikt darstellen würde.
Die Verstrickungen von Restrukturierungsberatern sind in den letzten Jahren zu einem heißen Thema geworden, da eine kleine Anzahl von Elitekanzleien tendenziell große Fälle dominiert. Der Beratungsriese McKinsey zum Beispiel einigte sich 2019 mit dem US-Justizministerium auf 15 Millionen US-Dollar wegen Vorwürfen, dass es potenzielle Konflikte nicht vollständig offengelegt hatte, als es in einem Fall die Erstattung seiner Gebühren forderte.
Einwände gegen Sullivans Arbeit an der FTX-Pleite kamen von mehreren Seiten, darunter das US Trustee Program, eine Einheit des DoJ, und vier US-Senatoren. Ihre Beschwerden reichten von der Tatsache, dass die Kanzlei ihre Verbindungen zu Miller, einem General Counsel von FTX, der Partner bei Sullivan gewesen war, bevor er sich der Kryptowährungsbörse anschloss, bis hin zu der Möglichkeit, dass die Anwaltskanzlei möglicherweise Nachforschungen anstellen muss, nicht klar offengelegt hatte seine eigenen Handlungen.
Ein Großteil der Kritik war in die knappe Sprache des Insolvenzrechts gefasst, aber nicht auf die Intervention eines FTX-Kontoinhabers, der in einer Gerichtsakte schrieb: „Sullivan & Cromwells eigene Beteiligung am Ausgabenrausch der FTX-Gruppe muss untersucht werden und kann dazu führen Haftung.”
Der prominenteste Gegner des Arrangements war Bankman-Fried selbst, der Twitter und Substack nutzte, um gegen das neue FTX-Regime zu wettern, während er Andeutungen zurückwies, dass Sullivan vor seinem Zusammenbruch keine engen Verbindungen zum Krypto-Imperium hatte. Bankman-Fried, der nun strafrechtlich verfolgt wird, bestand darauf, dass er von Sullivan und Miller gezwungen wurde, Insolvenz anzumelden, obwohl er behauptete, er sei kurz davor, frisches Geld aufzubringen, um das Unternehmen zu retten.
Ein weiteres Mitglied des inneren Zirkels der FTX, Daniel Friedberg, schlug Sullivan in letzter Minute ebenfalls vor Gericht und behauptete, Miller habe ihm gesagt, er wolle Geschäfte an Sullivan weiterleiten, wo er sich „darauf freue, als Partner zurückzukehren“. seine Zeit bei der Kryptogruppe.
Nach dem Einspruch des US-Treuhänders reichte Sullivan eine detailliertere Offenlegung seiner Beziehung zu FTX ein, in der es darauf bestand, dass die 20 Aufgaben, die es übernommen hatte, „besonders, diskret und besonders“ seien und dass die Krypto-Gruppe nie intern als eine eingestuft worden sei „normaler“ Kunde.
Die anderen Vorwürfe wies die Anwaltskanzlei zurück. Andrew Dietderich, der führende Insolvenzanwalt der Kanzlei, ist weit davon entfernt, in den Krypto-Austausch eingebettet zu sein, und bezeugte in Gerichtsakten, dass er nur zweimal mit Bankman-Fried gesprochen hatte. Wie hätte die Firma Bankman-Fried dazu zwingen können, die weiße Flagge zu hissen, da das Krypto-Aushängeschild von mehreren persönlichen Anwälten, einschließlich seines Vaters, umgeben war, als er die Kontrolle abgab, stellte Sullivan in einem Gerichtsakt fest.
Unterwegs sicherte sich Sullivan neben Ray, dem neuen Vorstandsvorsitzenden, und dem offiziellen Gläubigerausschuss die Unterstützung des einst skeptischen Treuhänders und half ihm, trotz der elfstündigen Kritik von Bankman-Fried und den anderen am Konkursmandat festzuhalten .
Es wird länger dauern, Sullivans Ruf nachhaltig zu schädigen, geschweige denn die Debatte darüber zu beenden, ob Anwaltskanzleien ihr Fachwissen nutzen sollten, um Unternehmen zu identifizieren, die auf Lügen aufgebaut sind. Letzte Woche sagte Christy Goldsmith Romero, eine CFTC-Kommissarin, in einer Rede, dass „Gatekeeper“, einschließlich Anwälte, „das Betriebsumfeld bei FTX im Vorfeld seines Zusammenbruchs ernsthaft in Frage stellen sollten“.
Eine solche Rolle könnte unvereinbar sein mit dem Wunsch, Verbindungen zu angesagten neuen Unternehmen zu knüpfen. Ankush Khardori, ein ehemaliger Bundesstaatsanwalt und Anwalt des Privatsektors, sagte, große Anwaltskanzleien seien bestrebt, auf aufstrebende Unternehmen zu setzen, von denen sie glauben, dass sie sich zu Großkunden entwickeln können, wenn sie gedeihen.
„Das Ganze macht diese Firmen sehr anfällig dafür, Kunden einzustellen, die sich letztendlich als Lügner oder Betrüger herausstellen werden“, sagte er. „Sullivan scheint die Lektion nicht gelernt zu haben oder sich einfach nicht darum zu kümmern, solange die Gebühren eingehen.“
Referenz: Financial Times
