Die US-amerikanische Börsenaufsicht Securities and Exchange Commission (SEC) hat kürzlich eine Niederlage vor Gericht einstecken müssen, als ein Bundesrichter in Utah entschied, dass die SEC ein Zivilbetrugsverfahren gegen Kryptowährungsmakler aus Utah fallenlassen muss und den Maklern Anwaltsgebühren in Höhe von 1,8 Millionen US-Dollar zahlen muss. Der Richter nannte das Verhalten der Ankläger der SEC “zutiefst beunruhigend” und sprach von einem “gravierenden Machtmissbrauch”.
Das Gericht stellte fest, dass die SEC “Schichten falscher Aussagen” verwendet hatte und somit das Vertrauen in den Prozess untergrub. Diese Entscheidung wurde am 28. Mai getroffen, und die Kosten für die Anwaltsgebühren werden letztendlich von den Steuerzahlern finanziert.
Im Juli 2023 wurden Debt Box, ein Kryptowährungsmakler aus Draper, sowie das Finanztechnologieunternehmen iX Global aus North Salt Lake und einige andere beteiligte Parteien von der SEC verklagt. Die Anklage lautete auf einen “laufenden, ausufernden, betrügerischen Wertpapierangebot, durch das die Beklagten Tausende von Investoren um mindestens 49 Millionen US-Dollar betrogen haben”, so die ursprüngliche Klage.
Statt das Geld der Investoren für das Geschäft zu verwenden, behauptete die SEC, dass die Beklagten “die Gelder für ihren eigenen persönlichen Gewinn abgezweigt haben, Luxusfahrzeuge und Häuser gekauft, luxuriöse Urlaube unternommen und sich und ihre Freunde mit Bargeld überschüttet haben.”
Besonders bedenklich war, dass die Kommission Shelby mitteilte, dass die Unternehmenseigentümer hastig ihre US-amerikanischen Bankkonten schlossen und die Investorengelder ins Ausland transferierten, “um sie außerhalb der Reichweite des Gerichts zu platzieren”.
Die SEC beantragte eine kurzfristige Notverfügung, um die Vermögenswerte der betroffenen Unternehmen einzufrieren und effektiv die Verwaltung der Unternehmen zu übernehmen, während der Fall verhandelt wurde. Richter Shelby bezeichnete den Antrag als außergewöhnliche Maßnahme, da zu diesem Zeitpunkt im Rechtsstreit nur “unbewiesene Anschuldigungen” vorlagen und das Gericht äußerst vorsichtig sein musste, um den rechtlichen Prozess nicht zu missbrauchen.
In mündlichen Verhandlungen behauptete die Anklage, dass die Unternehmen in den letzten 48 Stunden 33 Bankkonten geschlossen hätten. Sie sagten, dass die Unternehmen Bankkonten geleert hätten und Geld ins Ausland transferierten, um die Aufsicht der SEC zu umgehen.
Der Richter stimmte dem Antrag zu, die Vermögenswerte einzufrieren und die Unternehmen zu übernehmen, aber zwei Monate später stellte er fest, dass “jedes Stützargument”, das die Kommission in ihren Anschuldigungen angeboten hatte, “sich als irreführend, falsch oder missleading erwiesen hatte.”
Um die Situation zu verschlimmern, nachdem die Anklage wegen ihrer Fehlinterpretationen zur Rede gestellt wurde, “bestätigte sie diese Positionen dennoch und tat dies auf eine Weise, die einen Versuch darstellte, das Gericht zu verwirren und weiterhin zu täuschen, anstatt einen Fehler einzugestehen”, so die Gerichtsdokumente.
Shelby stellte fest, dass insgesamt 24 Konten in einem Zeitraum von zwei Jahren geschlossen wurden, nicht die behaupteten 33. Diese Konten wurden nicht von den Beklagten geschlossen – die Bank tat dies. Und die Gelder wurden nicht ins Ausland transferiert, sondern an eine Bank mit Sitz in Sandy.
Der Richter sagte, dass diese Behauptungen “bestenfalls fahrlässig” waren. Dies war nicht einfach nur ein Fehler. Andere Konten wurden nicht geleert, sondern schwankten im Rahmen des normalen Geschäftsverlaufs. Ein auf YouTube verwendetes Video als wichtiges Beweismittel wurde so verstanden, dass es den Gerichtssaal irreführte, so der Richter. Schlussfolgerungen wurden als Tatsachen dargestellt, obwohl es keine direkten Beweise gab.
Ein Teil des Fehlers wurde auf Missverständnisse zurückgeführt, und die SEC sagte, dass sie es “aufrichtig bedauerte, dass der Fehler” begangen wurde, als sie sich dafür entschieden, das Gericht nicht zu benachrichtigen, als die Mitarbeiter erfuhren, dass die Aussagen in “mehrfacher Hinsicht ungenau” waren.
Der Richter fand das Argument nicht überzeugend und stellte fest, dass die Anklage “ausdrücklich auf ihren besonderen Status als Bundesbehörde bestand – und das Gericht daran erinnerte, dass ihr in den letzten 10 Jahren bereits mehrmals diese Erleichterung gewährt wurde -, um zu zeigen, dass man ihr trauen kann, wenn sie um diese enorme Ausübung gerichtlicher Autorität bittet.”
Die Anklage behauptete dann, sie habe “staatliche Immunität” vor jeglicher Geldstrafe – ein Argument, dem Shelby umgehend widersprach.
Debt Box feierte den Sieg und verkündete in den sozialen Medien, dass die Abweisung “ein monumentaler Sieg, nicht nur für Debt Box, sondern für die gesamte Branche und unsere engagierte Gemeinschaft” sei. Viele reagierten auf die Nachricht, als ob das Urteil das Unternehmen von jeglichem Fehlverhalten freisprach, aber die Freude könnte von kurzer Dauer sein.
Shelby stellte klar, dass der “Beschluss nicht als Meinungsäußerung zu den zugrunde liegenden Ansprüchen des Falles ausgelegt werden sollte”, und während die Klage in der vorliegenden Form abgewiesen wurde, kann die SEC ihre Betrugsansprüche erneut einreichen, sofern dies vor Shelby geschieht.
