Das Kernkraftwerk Isar-2 bei München beginnt am Samstag um 22 Uhr mit dem Herunterfahren seiner Stromerzeugung in Schritten von 10 Megawatt pro Minute.
Nach ca. 45 Minuten fällt die Kapazität auf 30 % ab und trennt sich automatisch vom nationalen Stromnetz. Die anderen beiden noch in Betrieb befindlichen Anlagen – Neckarwestheim-2 und Emsland – befinden sich bis dahin in einem ähnlichen Prozess. Bis Mitternacht werden alle drei offline sein und Deutschlands turbulente sechs Jahrzehnte lange Abhängigkeit von der Kernenergie beenden.
Wenn die drei Anlagen, die Deutschland im vergangenen Jahr zusammen 6 % seines Stroms lieferten, endlich abgeschaltet werden, steht Europas größte Volkswirtschaft vor einer beispiellosen Herausforderung: Sicherstellung ihrer Energieversorgung ohne Atomkraft oder russisches Erdgas und mit einem langsameren Ausbau der erneuerbaren Energien Tempo als nötig.
Die Entscheidung, die emissionsfreie Energiequelle auslaufen zu lassen – erstmals in einem Gesetz von 2002 kodifiziert und nach der Katastrophe von Fukushima 2011 abgeschlossen – kommt auch zu einem Zeitpunkt, an dem sich viele Länder in die entgegengesetzte Richtung bewegen.
Während sich die Deutschen seit jeher entschieden gegen Kernenergie wehren, hat sich dies in den letzten Jahren verschoben, da sie als so etwas wie die am wenigsten schlechte Option beim Übergang zu einer grünen Wirtschaft angesehen wird.
Kritiker befürchten, dass Deutschland noch stärker auf umweltschädliche Brennstoffe wie Kohle zurückgreifen wird, um den Verlust auszugleichen, bis Deutschland über eine ausreichende Infrastruktur für saubere Energie verfügt, was noch Jahre dauern könnte.
Die schwedische Umweltaktivistin Greta Thunberg hat die Abkehr von der Kernenergie kritisiert, und in einer Ende letzten Jahres durchgeführten Umfrage sagten rund 69 % der deutschen Öffentlichkeit, dass sie eine Form der fortgesetzten Nutzung der Kernenergie unterstützen würden, bis sie durch erneuerbare Energien ersetzt werden könnte.
Als im vergangenen Jahr der russische Einmarsch in die Ukraine Bundeskanzler Olaf Scholz dazu veranlasste, viele wichtige Tabus der deutschen Politik nach dem Zweiten Weltkrieg zu brechen, schien die Idee, dass das Land sein Engagement für die Kernenergie verdoppeln könnte, nicht so weit hergeholt .
In einer wegweisenden Rede, die drei Tage nach Kriegsbeginn gehalten wurde, kündigte Scholz seine Absicht an, die Militärausgaben massiv zu erhöhen und die Beziehungen zu Russland abzubrechen. Da es um Frieden und Stabilität in Europa ging, schien sogar die tief verwurzelte Abneigung des Landes gegen Atomenergie zur Debatte zu stehen.
Aber daraus wurde nichts, und nachdem sich die politischen Entscheidungsträger Ende letzten Jahres bemüht hatten, eine etwa 100-tägige Verlängerung für die Stilllegung der Kernkraftwerke zu erreichen, haben sie keine Absicht gezeigt, ihre Entscheidung rückgängig zu machen.
Vorstoß der Grünen
Die Gründe sind politischer und logistischer Natur. Nach fast zwei Jahrzehnten an der Seitenlinie sind die Grünen, die die nukleare Opposition als Kern ihrer politischen Identität sehen, 2021 als Mitglied der Regierungskoalition in die Bundesregierung eingetreten.
Die Grünen zögerten, der Verlängerung im vergangenen Jahr zuzustimmen, und drängten nachdrücklich darauf, die Anlagen zu schließen, da sie behaupteten, dass die Gefahren, die sie darstellen, die Vorteile bei weitem überwiegen.
Die Abkehr von der „risikoreichen Energieform“ werde Deutschlands Energieversorgung nicht gefährden, sagte Umweltministerin Steffi Lemke von den Grünen in einem Interview und fügte hinzu, dass die Beseitigung des Risikos „verheerender Umweltkatastrophen“ das Land letztlich sicherer mache .
Die Abschaltung der drei Anlagen wird den Höhepunkt eines jahrzehntelangen Prozesses darstellen, Deutschland aus der Kernenergie auszusteigen. Auf dem Höhepunkt im Jahr 2000 machte die Atomkraft fast 30 % der gesamten Stromerzeugung in Deutschland aus.
Kurz vor ihrer Schließung sank dieser auf unter 4 Prozent – eine Menge, die Mario Ragwitz, Leiter der Fraunhofer-Einrichtung für Energieinfrastrukturen und Geothermie, „in etwa dem entspricht, was im nächsten Jahr an Sonne und Wind hinzukommt Leistung".
Doch damit ist Deutschlands Strombedarf noch lange nicht gedeckt. Um eine mögliche Stromknappheit zu umgehen, muss Deutschland möglicherweise mehr Kernenergie aus dem benachbarten Frankreich importieren. Für den kommenden Winter rechnen Deutschlands Netzbetreiber jedoch nicht mit genügend Exportleistung aus Frankreich, da das Land seit mehr als einem Jahr mit umfangreichen Reaktorreparaturen und -ausfällen zu kämpfen hat.
Das könnte Berlin dazu zwingen, auch bei anderen Nachbarn nach Strom zu suchen – oder die Strategie des letzten Winters zu wiederholen, mehr Kohle zu verbrennen.
Im Vergleich zum Vorjahr, so Ragwitz, habe das Land nun „mehr Gasspeicher, mehr Erdgasimportkapazität und zusätzliche Kohlekraftwerke auf dem Markt“.
Tatsächlich war Deutschland in der Lage, innerhalb eines Jahres nach der russischen Invasion mehrere neue Flüssiggasterminals zu bauen. Doch beim Bau neuer Solar- und Windparks beklagen Unternehmen noch zu viel Bürokratie.
Der offensichtliche Kompromiss zwischen sauberen Quellen und Energiesicherheit ist ein Hinweis darauf, wie Deutschland an mehreren Fronten kämpft, um seine emissionsfreie Zukunft zu sichern.
Neben dem Atomausstieg strebt die Scholz-Regierung auch die Abschaltung von Kohlekraftwerken bis zum Ende des Jahrzehnts – acht Jahre früher als geplant – an, um die CO2-Emissionen zu senken, und hat den Bau neuer Gaskraftwerke gefordert, die dies können schließlich in Wasserstoff umgewandelt werden.
Nukleare Wiederbelebung anderswo
Deutschland ist nicht das einzige Land, das sich entschieden hat, aus der Kernenergie auszusteigen – Italien hat die Technologie 1990 aufgegeben, und Litauen hat kürzlich eine Vereinbarung zum Abbau seiner Reaktoren aus der Sowjetzeit getroffen, die seit über einem Jahrzehnt stillgelegt sind. Aber in vielen fortgeschrittenen Volkswirtschaften erlebt die Kernenergie ein Wiederaufleben.
Am Montag wird Finnland nach Jahren der Verzögerung die reguläre Stromproduktion in Europas neuestem und größtem Reaktor, dem 1.600-Megawatt-Block Olkiluoto-3, aufnehmen. Frankreich plant den Bau von sechs neuen Reaktoren und einem Dutzend kleiner modularer Reaktoren, die bis 2050 ans Netz gehen sollen. Großbritannien hat ähnliche Ambitionen.
Selbst in Japan erwärmt sich die Öffentlichkeit nach einem Jahrzehnt der Lähmung nach dem Atomunfall in Fukushima für die Nutzung der Kernenergie. Die japanische Regierung will seit der Katastrophe stillgelegte Reaktoren wieder hochfahren und die Lebensdauer bestehender Blöcke verlängern.
Aber ein Grund, warum viele Kernkraftwerke immer noch laufen, könnte einfach sein, weil es schwierig ist, sie abzuschalten. Wenn die Deutschen am Sonntag in einem Land ohne Kernenergie aufwachen, stehen sie vor einer anderen Frage: Was tun mit den Anlagen selbst?
Der Abbau nuklearer Infrastruktur – und die Suche nach geeigneten Standorten zur Lagerung radioaktiver Abfälle – ist ein komplizierter Prozess, dessen Umsetzung Jahrzehnte dauern kann, und bisher gibt es nicht viele erfolgreiche Beispiele.
Eine Ausnahme bildet Kahl, Deutschlands erstes Kernkraftwerk, das auf einem Industriegelände errichtet wurde, auf dem ein halbes Jahrhundert zuvor Braunkohle abgebaut wurde.
Das bayerische Werk wurde 2010 nach 25 Jahren Betrieb komplett zurückgebaut, doch der Standort ist wieder im Geschäft der Energieerzeugung: Heute sind dort Unternehmen angesiedelt, die Batterien für E-Autos und Komponenten für Ladestationen produzieren und Solarpanels betreiben ihr Dach.
