LONDON: Künstler sind empört über künstliche Intelligenz, die in Sekundenschnelle die Stile kopiert, für deren Entwicklung sie Jahre geopfert haben, und kämpfen online und vor Gericht.
Mit der Veröffentlichung von Programmen für generative künstliche Intelligenz (KI), die Befehle wie das Zeichnen eines Hundes wie die Karikaturistin Sarah Andersen oder das Zeichnen einer Nymphe wie die Illustratorin Karla Ortiz überzeugend ausführen können, brach im letzten Jahr Wut in der Kunstszene aus.
Solche stilprägenden KI-Werke werden ohne die Zustimmung, Anerkennung oder Entschädigung des ursprünglichen Künstlers herausgebracht – die drei Cs im Herzen eines Kampfes, um all das zu ändern. Im Januar reichten Künstler wie Andersen und Ortiz eine Sammelklage gegen DreamUp, Midjourney und Stable Diffusion ein, drei bilderzeugende KI-Modelle, die mit online gefundener Kunst programmiert wurden.
Andersen sagte gegenüber AFP, sie fühle sich „verletzt“, als sie zum ersten Mal eine KI-Zeichnung sah, die den Stil ihrer Comic-Arbeit „Fangs“ kopierte. Auf Twitter löste sie eine empörte Reaktion aus; Es wurde viral und andere erzürnte Künstler wandten sich mit eigenen Geschichten an sie.
Die Befürworter der Klage hoffen, einen Präzedenzfall für generative KI-Modelle zu schaffen, die den Stil von Künstlern kopieren. Künstler wollen, dass KI-Ersteller verpflichtet werden, sich die Erlaubnis für Werke zu sichern, die in Trainingssoftware verwendet werden, mit der Option, sie zu entfernen. Sie wollen auch eine angemessene Entschädigung. „Es gibt Raum für ein Gespräch darüber, wie das aussehen würde“, sagte Ortiz.
Die Vergütung könnte in Form eines Lizenzmodells erfolgen, überlegte sie, und müsste angemessen sein. Es wäre falsch für Künstler, „ein paar Cent zu bekommen, während das Unternehmen Millionen bekommt“, fügte Ortiz hinzu, zu dessen Lebenslauf die Arbeit für Marvel Studios gehört.
-
Billig und einfach
-
In sozialen Netzwerken teilen Künstler Geschichten über Jobs, die durch generative KI verloren gegangen sind. In der Klage heißt es, dass ein Videospieldesigner namens Jason Allen letztes Jahr einen Wettbewerb der Colorado State Fair mit Kunst gewonnen hat, die mit Midjourney erstellt wurde. „Die Kunst ist tot, Alter. Es ist vorbei. Die KI hat gewonnen. Die Menschen haben verloren“, wurde Allen gegenüber der New York Times zitiert.
Das Mauritshuis-Museum in den Niederlanden löste Kontroversen aus, indem es ein KI-generiertes Bild zeigte, das von Vermeers „Mädchen mit dem Perlenohrring“ inspiriert war. Das San Francisco Ballet sorgte unterdessen für Aufsehen, indem es Midjourney verwendete, um Illustrationen zu erstellen, die in Werbematerial für „Nussknacker“-Aufführungen im Dezember verwendet wurden.
"Es ist eine Art natürliche Folge davon, dass etwas einfach, billig und zugänglich ist", sagte Andersen. „Natürlich werden sie diese Option nutzen, auch wenn sie unethisch ist“, fügte sie hinzu.
Die in der Klage genannten KI-Unternehmen antworteten nicht auf Anfragen nach Kommentaren. Der Gründer und Geschäftsführer von Stability AI, Emad Mostaque, hat generative Software als ein „Werkzeug“ dargestellt, das zu einer „alltäglichen Bildausgabe“ tendieren und neue Wege „der Ideenfindung für Künstler“ bieten kann.
Mostaque behauptet, dass es mehr Menschen ermöglichen wird, Künstler zu werden. Kritiker widersprechen. Wenn eine Person Software dazu auffordert, im Stil eines Meisters zu zeichnen, sagt sie, macht dies diese Person nicht zu einem Künstler. Mostaque hat gesagt, wenn Menschen sich dafür entscheiden, generative KI unethisch zu verwenden oder gegen das Gesetz zu verstoßen, „das ist ihr Problem“.
-
Tod der Kreativität?
-
Unternehmen, die sich gegen Urheberrechtsansprüche von Künstlern verteidigen, fordern wahrscheinlich „Fair Use“, eine Ausnahme, die manchmal zulässig ist, wenn einer Kreation eine neue Wendung gegeben wird oder wenn sie nur kurz exzerpiert wird. „Das Zauberwort, das im US-Gerichtssystem verwendet wird, ist ‚transformativ‘“, sagte Anwalt und Entwickler Matthew Butterick. "Ist dies eine neue Nutzung des urheberrechtlich geschützten Werks oder ersetzt es das Original auf dem Markt?"
Künstler wenden sich nicht nur an die Gerichte, sondern auch an die Technologie, um sich gegen generative KI zu wehren. Auf Anregung von Künstlern hat ein Team der University of Chicago letzte Woche ihre „Glaze“-Software gestartet, um Originalwerke zu schützen. Das Programm fügt Bildern eine Datenschicht hinzu, die zwar für das menschliche Auge unsichtbar ist, aber für die KI „als Köder fungiert“, sagte Shawn Shan, der für das Projekt verantwortliche Doktorand. Das überlässt es den Künstlern immer noch, Glaze zu übernehmen.
Butterick sagt ein „Katz-und-Maus-Spiel“ voraus, da KI-Hersteller Wege finden, um solche Verteidigungen zu umgehen. Butterick macht sich auch Sorgen über die Auswirkungen von KI auf den menschlichen Geist. „Wenn sich Science-Fiction die KI-Apokalypse vorstellt, ist das so etwas wie Roboter, die mit Laserkanonen über den Hügel kommen“, sagte er.
„Ich denke, die Art und Weise, wie KI die Menschheit besiegt, ist eher so, dass die Menschen einfach aufgeben und keine neuen Dinge erschaffen wollen, und (es) das Leben aus der Menschheit saugt.“
