PARIS: Irreführende Studien, die Zweifel am Klimawandel säen, gelangen in Fachzeitschriften, warnen Wissenschaftler und zitieren aktuelle Arbeiten im Zusammenhang mit einem Gerichtsverfahren in Deutschland, dessen Autoren Interessenkonflikte bestritten.
Beobachter stellen seit langem die wachsende Zahl von Forschungszeitschriften in Frage, die Gebühren von eifrigen Akademikern erheben, ihre Arbeiten jedoch oft ohne strenge Überprüfung veröffentlichen.
Voreingenommene Autoren, so sagen sie, nutzen ein überladenes Bewertungssystem und untergraben die wissenschaftlichen Beweise, die die Grundlage für Klimaschutzmaßnahmen bilden.
„Die jüngste Explosion sogenannter ‚räuberischer Zeitschriften‘ schafft Probleme, die von Klimaskeptikern aktiv untersucht werden“, sagte Carl Schleussner, Wissenschaftler der Forschungsgruppe Klimaanalytik.
“Es öffnet die Tür für diejenigen, die bereitwillig zweifelhafte Forschung auf den Markt bringen wollen.”
Die vollständige Untersuchung von AFP Fact Check ist unter u.afp.com/i2qZ veröffentlicht.
– Peruanische Gletscherstudie –
Eine Studie bestritt, dass die vom Menschen verursachte Erwärmung für das Schmelzen eines peruanischen Gletschers und das daraus resultierende Hochwasserrisiko verantwortlich war.
Zwei seiner Autoren sind ehemalige Führungskräfte von RWE, einem deutschen Energieunternehmen, das Ziel einer Klage wegen des Gletschers ist, und beide sind prominente Klimagegner.
Ihre Studie erschien im November 2022 im Journal of South American Earth Sciences, das dem großen niederländischen Verlag Elsevier gehört.
Wie viele andere verlangt die Zeitschrift Autoren für Einreichungen, die dann vor der Veröffentlichung von qualifizierten Experten geprüft werden sollen.
Das Papier griff die Ergebnisse einer früheren Studie von Wissenschaftlern der Universität Oxford an, die ein Kläger im peruanischen Fall – ein lokaler Bauer, der sagt, dass die CO2-Emissionen von RWE zur Erwärmung beigetragen haben – als Beweis anführt.
Nathan Stansell, ein Paläoklimatologe an der Northern Illinois University, ist einer der Wissenschaftler, dessen Arbeit in dem von Deutschland geleiteten Artikel zitiert wurde.
Das Papier sei „voller Fehlinformationen, falscher Charakterisierungen und Voreingenommenheit“, sagte er gegenüber AFP.
Es präsentierte ein „entlarvtes Argument, dass, da es im Mittelalter warm war, es an der jüngsten Erwärmung nichts Alarmierendes gab.
“Der Großteil der Paläoklima-Community erkennt an, dass die Gruppen, die versuchen, diesen Irrtum zu verbreiten, nicht mit soliden wissenschaftlichen Daten konkurrieren können.”
Zwei weitere in der Studie zitierte Wissenschaftler, Ben Marzeion von der Universität Bremen und Jorge Strelin von der Universität Cordoba in Argentinien, sagten gegenüber AFP, ihre Arbeit sei missbraucht worden.
Strelin sagte, dass eine Grafik in der Studie, die sich auf eine in seiner eigenen Arbeit verwendete Grafik stützte, Daten ausließ, die den starken Rückgang eines Gletschers in den letzten Jahrzehnten zeigten.
Die beiden Ex-RWE-Männer, Hauptautor und Geologe Sebastian Lüning und Chemiker und Politiker Fritz Vahrenholt, antworteten nicht auf die Bitten von AFP, sich zu äußern.
Der Autor der Oxford-Studie, Rupert Stuart-Smith, reichte bei der Zeitschrift eine formelle wissenschaftliche Widerlegung von Luenings Arbeit ein, bestritt die Verwendung bestimmter Daten und führte detailliert aus, was er als „ungenaue oder irreführende Behauptungen“ bezeichnete.
Elsevier-Kommunikationsmanager Andrew Davis sagte gegenüber AFP den Redakteuren der Zeitschrift: „Sie haben kein unethisches Verhalten entdeckt, und sie glauben, dass die beiden Forschungsgruppen einfach nicht einer Meinung waren.“
Der Herausgeber räumte jedoch das Versäumnis ein, die Verbindungen der Autoren zu RWE in die Studie aufzunehmen.
Die Offenlegung erschien zwar in einem vorläufigen „Pre-Proof“ des Papiers, verschwand jedoch aus der im November 2022 veröffentlichten Version.
„Der Herausgeber möchte sich für die entstandenen Unannehmlichkeiten entschuldigen“, sagte Elsevier in einer E-Mail an AFP.
Es hieß, die Offenlegung werde nach Genehmigung durch die Autoren wieder in die Studie aufgenommen.
– Firma verweigert Studienfinanzierung –
Ein weiterer Artikel über den Peru-Gletscher erschien 2021 in der Zeitschrift Remote Sensing des Verlags MDPI.
Die Studie überprüfte drei Jahre Daten über die Geschwindigkeit des Eisflusses und bewertete das Risiko von Lawinen und Überschwemmungen, wobei sie zu dem Schluss kam, dass es keine Hinweise darauf gab, dass eine Überschwemmung unmittelbar bevorstand.
Stansell sagte, diese Schlussfolgerung hätte in einer separaten Studie behandelt werden sollen, da sie „fehl am Platz erscheint und nicht direkt mit ihren Hauptergebnissen zusammenhängt“.
In einem Artikel der investigativen Mediengruppe SourceMaterial aus dem Jahr 2022 heißt es, die Studie sei mit Mitteln von RWE erstellt worden. Es zitierte die Autoren, die dies bestritten. Die Autoren antworteten nicht auf AFP.
RWE-Sprecher Guido Steffen sagte der Nachrichtenagentur AFP, die Studie sei „unabhängig von RWE und dem Gerichtsverfahren erstellt und nicht von RWE finanziert oder bezahlt worden“.
Zur Lüning-Studie sagte er: “Wir haben diese Studie weder in Auftrag gegeben noch an ihrer Erstellung mitgewirkt.”
– Extremwetterstudie zugeschlagen –
Im September 2022 forderten führende Klimawissenschaftler die Rücknahme eines Papiers, in dem behauptet wurde, es fehle an wissenschaftlichen Beweisen für eine Klimakrise.
Das Peer-Review-Papier von vier italienischen Wissenschaftlern erschien im European Physical Journal Plus des renommierten Wissenschaftsverlags Springer Nature.
Vier Wissenschaftler sagten der Nachrichtenagentur AFP, die Studie habe Daten manipuliert und Fakten über extreme Wetterereignisse herausgepickt.
Als Reaktion darauf hat Springer Nature einen Warnhinweis auf den Artikel gesetzt und erklärt, es würde Nachforschungen anstellen.
Ende März 2023 sagte Christian Caron, leitender Herausgeber von Springer Nature, gegenüber AFP, die Ermittlungen seien „im Gange, aber noch nicht abgeschlossen.
“Zusätzliches Material, das im Rahmen der Untersuchung erhalten wird, folgt derzeit den üblichen Verfahren eines umfassenden Peer-Review-Prozesses, der mehr Zeit in Anspruch nehmen kann als erwartet.”
Die Bezahlung der Veröffentlichung ist ein altbewährter Teil des Geschäftsmodells von Fachzeitschriften mit Peer-Review.
Ihr Ruf beruht darauf, dass sie der Goldstandard im wissenschaftlichen Publizieren sind, durch externe Gutachter, die falsche Papiere aussortieren und eine skizzenhafte oder voreingenommene Verwendung von Daten ablehnen sollen.
Aber die kostengünstigen Vorteile der Veröffentlichung im Internet haben zu einer Explosion von Fachzeitschriften mit Peer-Review geführt, und, sagen einige, sind die Standards gefallen.
Ivan Oransky, Mitbegründer von Retraction Watch, einem Blog, das jedes Jahr Tausende von Rückzügen akademischer Arbeiten verfolgt, sagte gegenüber AFP, einige Autoren versuchten, unsolide Arbeiten in Zeitschriften mit einem laxen Peer-Review-System zu veröffentlichen, das unqualifizierte Gutachter einsetzte.
“Eine Menge Müll wird durch Peer-Reviews begutachtet”, sagte er. “Es ist wirklich an der Zeit, dass alle das zugeben, damit wir versuchen können, es besser zu machen.”
