NEW YORK – Rückblickend gab es vor dem spektakulären Zusammenbruch der Silicon Valley Bank letzte Woche Warnzeichen, die nicht nur von Investoren, sondern auch von Bankenaufsichtsbehörden übersehen wurden.
Warum die Aufsicht scheiterte, blieb am Montag eine heiße Frage unter Bankenexperten, wobei sich einige auf die Schwäche der US-Vorschriften konzentrierten.
Die Federal Reserve kündigte am Montag Pläne für eine „gründliche, transparente und rasche“ Überprüfung der Aufsicht über die SVB an, die am 1. Mai veröffentlicht werden soll, und räumte effektiv ein, dass sie es hätte besser machen können.
Präsident Joe Biden versprach eine „vollständige Darstellung dessen, was passiert ist“, und fügte hinzu, er werde Regulierungsbehörden und Bankenaufsichtsbehörden auffordern, die Regeln für den Sektor zu verschärfen.
Bankenexperten waren unter denjenigen, die über den raschen Zusammenbruch der SVB, der 16. größten Bank des Landes nach Vermögenswerten, und darüber, wie ihr Niedergang zum Vorboten des Zusammenbruchs eines anderen Kreditgebers, der Signature Bank, am Sonntag wurde, alarmiert waren.
Die Fehlschläge haben „die Unzulänglichkeit der regulatorischen Reformen, die seit der globalen Finanzkrise durchgeführt wurden, aufgedeckt“, sagte Arthur Wilmarth, Juraprofessor an der George Washington University.
Eine Überprüfung der Bank hätte auf deutliche potenzielle Warnsignale im unverhältnismäßigen Engagement der SVB in Technologie-Startups hingewiesen, einem riskanten Bereich, der mit Gewerbeimmobilien oder Schwellenländern verglichen werden kann – Bereiche, die Kreditgeber in der Vergangenheit geplagt haben.
Wilmarth merkte an, dass die SVB zwischen 2020 und 2022 sehr schnell gewachsen sei und dass ihr Engagement in festverzinslichen Anleihen mit langer Laufzeit sie besonders anfällig für eine Änderung der Geldpolitik der Fed mache.
"Das ist fast eine sichere Beweisformel für das Scheitern. Wenn sich die Wirtschaft dreht, fangen Sie an, Probleme zu bekommen", sagte Wilmarth.
"Keiner davon wäre den Aufsichtsbehörden ein Rätsel gewesen."
- Keine Ausreden -
Experten wiesen auch auf die eventuelle Lockerung der US-Gesetze hin, die kurz nach der Krise von 2008 erlassen wurden.
Das ursprüngliche Dodd-Frank-Gesetz von 2010 erlegte Banken mit Vermögenswerten von mindestens 50 Milliarden US-Dollar höhere Kapital-, Liquiditäts- und andere Anforderungen auf.
Im Jahr 2018 wurde diese Anforderung mit Unterstützung des ehemaligen Präsidenten Donald Trump auf 250 Milliarden US-Dollar angehoben, was weniger Banken betrifft.
Laut Anna Gelpern, Juraprofessorin an der Georgetown University, entschuldigt diese Gesetzesänderung die Aufsichtsbehörden jedoch nicht für diese Fehler.
„Wenn die regulatorischen Anforderungen entweder durch die Prämisse gelockert werden, dass diese Institute aufgrund ihrer Größe kein Risiko für das System darstellen oder dass sie einfacher zu beaufsichtigen sind, übt dies viel mehr Druck auf die altmodische Aufsicht aus, weil Sie dies nicht tun der automatische Alarm, der mit den Anforderungen losgeht", sagte sie.
„Wenn dies eindeutig unsicheres und unsolides Verhalten war“, entschuldigt die offizielle Bezeichnung der Banken im Gesetz „kein Aufsichtsversagen“, sagte sie.
Michael Ohlrogge, außerordentlicher Professor für Rechtswissenschaften an der New York University, sagte, die Aufsichtsbehörden weisen in Bezug auf die Eigenkapitalanforderungen der Banken für Treasury-Linked Securities selbstverständlich „sehr wenig bis null Risikogewichtung“ zu, da sie als sicher gelten.
Gleichzeitig sind die Aufsichtsbehörden auch gegenüber Banken in Bezug auf Einleger mit mehr als 250.000 US-Dollar – der Schwelle für staatlich versicherte Einlagen – nachsichtig, da sie glauben, dass die Bank eine bedeutende Geschäftsbeziehung mit solchen Kunden unterhält.
„Das wird wahrscheinlich einen erneuten Besuch und ein ernsthafteres Nachdenken über das Risiko unversicherter Einlagen rechtfertigen“, sagte Ohlrogge.
