Tesla und der unruhige EV-Markt
Der Nachrichtensender/Hedgefonds Hunterbrook ließ in seinem ersten Artikel/Leerverkauf die Aktie von United Wholesale Mortgage um 8 Prozent fallen. Hunterbrook warf UWS, einem Hypothekengeber, vor, loyale Hypothekenmakler zu fördern und den Kunden gleichzeitig zu vermitteln, dass sie unabhängig seien. Aber jeder in unserer Branche konnte nur darüber reden, ob sich ein neues Journalismusmodell durchsetzte. Alle Gedanken willkommen: robert.armstrong@ft.com und ethan.wu@ft.com.
Gestern haben wir über eine der beiden schwankenden Magnificent-7-Aktien geschrieben: Apple. Heute betrachten wir den schwerwiegenderen Fall, Tesla, das in diesem Jahr ein Drittel seines Wertes verloren hat:
Der Ausverkauf setzte sich am Dienstag fort, nachdem Tesla im ersten Quartal einen Rückgang der Fahrzeugauslieferungen um 9 Prozent im Jahresvergleich meldete und damit deutlich hinter den Erwartungen zurückblieb. Die Aktien von Tesla sind notorisch volatil, spekulativ und schwer zu bewerten. Doch die Liste der Probleme für Teslas Geschäft ist lang und wird länger: Preissenkungen schmälern die Margen, chinesische Konkurrenz bei Elektrofahrzeugen, schlechte Unternehmensführung, politische Risiken und nun sinkende Absatzmengen.
Es gibt auch schlimmere Ängste. Einige argumentieren, dass Tesla möglicherweise in eine globale Elektroauto-Pleite verwickelt ist, die gerade erst beginnt. Die Geschichte geht ungefähr so: Die Autohersteller haben sich selbst davon überzeugt, dass Elektrofahrzeuge großartig sind, dass die Verbraucher sie lieben werden und dass die Regierungen sie subventionieren werden. Niemand wollte mit einem nicht mehr existierenden Geschäft mit Verbrennungsmotoren auf der Strecke bleiben. Also stürmten alle mit und die Produktion schoss in die Höhe, aber die kurzfristige Nachfrage blieb aus. Wie Peter Campbell gestern in der Financial Times darlegte:
Die weltweite Automobilindustrie hat im vergangenen Jahr 10,5 Millionen Elektrofahrzeuge hergestellt – und erwartet, in diesem Jahr 13,5 Millionen zu produzieren. Im Jahr 2025 wird die Produktion nach aktuellen Prognosen sogar noch weiter auf 18 Mio. ansteigen – ein Anstieg der weltweiten Elektrofahrzeugproduktion um 70 Prozent in nur zwei Jahren, wie die Prognosen zeigen. Doch der Umsatz wird, wie derselbe Datensatz vorhersagt, noch weiter zurückbleiben. Das Interesse an Elektrofahrzeugen führte im vergangenen Jahr zu einem Verkauf von 9,5 Mio. Fahrzeugen, in diesem Jahr werden es voraussichtlich nur 9,8 Mio. sein.
Einige Anleger warnen nun privat vor einer „enormen Fehlallokation von Kapital“ in der gesamten Branche.
Es ist nicht schwer, sich ein Blutbad aus drastischen Preissenkungen, Verlusten bei den Automobilherstellern und Produktionskürzungen vorzustellen.
Aber eine andere Interpretation ist möglich. Vielleicht kommt und geht die schwankende Nachfrage nach Elektrofahrzeugen. Umfragen von JD Power zur Kaufbereitschaft von Elektrofahrzeugen zeigen keinen großen Rückgang des Wunsches der Verbraucher, Elektrofahrzeuge zu kaufen. Ebenso deuten Umfragen von S&P Global Mobility auf eine stabile Elektromobilität hin, gemessen am Anteil der Elektrofahrzeugbesitzer, deren nächstes Auto ein Elektrofahrzeug war, insbesondere bei Teslas. Das globale Automobilteam von Citi erzählt eine optimistische Geschichte:
Wir glauben, dass Tesla wahrscheinlich die Sättigungspunkte des natürlichen Wachstums erreicht hat. . . Wir [also] glauben, dass Teslas Model 3/Y ebenfalls Gegenwind wegen des Produktalters erlebte. Anders gesagt, das haben wir gelernt [like traditional cars, an EV] ist immer noch ein emotionaler Kauf, bei dem Sättigung und Produktalter die Nachfrage stärker beeinflussen können als andere Faktoren, einschließlich des Preises. . .
Wir glauben, dass die USA strukturell gut für eine möglicherweise schnelle Einführung von Elektrofahrzeugen gerüstet sind, da es dort durchschnittlich fast zwei Fahrzeuge pro Haushalt gibt. Tatsächlich hat die Einführung von Elektrofahrzeugen noch nicht wirklich begonnen. . . Wenn sich die Verbraucher schnell dafür entscheiden würden, einer zu werden [internal combustion engine vehicle] und einem Elektrofahrzeughaushalt könnte die Elektrofahrzeugnachfrage theoretisch über Nacht steigen.
Wenn die Gesamtnachfrage nach Elektrofahrzeugen eher ins Stocken gerät als abstürzt, gibt es Spielraum für Aufwärtstrends bei Teslas Geschäft. Das kommende 25.000-Dollar-Auto des Unternehmens, das für 2025 geplant ist, könnte eine neue Kundengruppe erschließen. Die chinesische Nachfrage könnte wieder steigen. Die schwerfällige Einführung von nachgelassenen Ladestationen in den USA könnte sich beschleunigen und Elektrofahrzeuge attraktiver machen.
Dies sind harte Entscheidungen und wir sind nicht in der Lage, das Gleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage bei Elektrofahrzeugen vorherzusagen. Aber die Spannungen verdeutlichen einen großen Unterschied zwischen Tesla und den anderen Mag 7-Aktien: Die Wirtschaftslage in der Tesla-Branche ist viel weniger stabil. Alphabet, Meta, Microsoft und Apple nehmen in immer reiferen Branchen (digitale Werbung, Unternehmenssoftware und Smartphones) eine dominante Stellung ein. Amazon und Nvidia sind weniger sicher, verfügen aber in ihren Nischen (Einzelhandelsplattformdaten und -logistik sowie erstklassige KI-Chips) immer noch über große Wettbewerbsvorteile. Tesla hat jedoch in einer noch unreifen Branche einen fragilen Vorsprung. Es war ein Fehler, es mit dem Mag 7 gleichzusetzen. (Ethan Wu)
Vielfalt und Rentabilität
Ein ernstes berufliches Problem, mit dem Finanzjournalisten, Wirtschaftsprofessoren und Investoren gleichermaßen konfrontiert sind, besteht darin, dass es schwierig ist, etwas Genaues über den Zusammenhang zwischen Managementfähigkeiten und Unternehmensleistung zu sagen. Es ist offensichtlich, dass Führung für die finanziellen Ergebnisse von Bedeutung ist. Wir beobachten ständig extreme Beispiele für die Verbindung zwischen beiden, sowohl im Positiven als auch im Negativen. Der Zusammenhang lässt sich jedoch nur schwer verallgemeinern, quantifizieren oder vorhersagen.
Daher werden die finanziellen Auswirkungen der Managementqualität häufig dadurch gemessen, dass sie als Residualwerte behandelt werden. Schauen Sie sich die relative Leistung eines Unternehmens an und kontrollieren Sie alles, was Sie sich vorstellen und messen können – Unternehmensgröße, Branche, Marktveränderungen, Geografie und so weiter. Was übrig bleibt, ist dem Management zuzurechnen. Es ist keine völlig zufriedenstellende Methode (wie erklärt sie zum Beispiel einfach nur altes Glück?), aber sie ist oft die beste, die man machen kann.
Eine andere Methode besteht darin, passende Paare von Unternehmen zu finden – in ähnlichen Branchen, von ähnlicher Größe, die ähnliche Technologien einsetzen – und diese über einen langen Zeitraum sehr genau zu verfolgen, um zu beobachten, wie Managemententscheidungen zu unterschiedlichen Ergebnissen führen. Der Management-Guru Jim Collins verwendet diese Technik, und obwohl er glaubt, dass sie dauerhafte Erkenntnisse generiert, lassen sich diese nicht auf eine einzige Zahl reduzieren, und es muss immer mehr Komplexität berücksichtigt werden. „Ich habe immer das Gefühl, dass ich immer wieder Schichten abziehen muss“, erzählte mir Collins.
Ein kürzlich veröffentlichter Artikel bringt dieses heikle erkenntnistheoretische Problem in den politisch heiklen Bereich der Führungsvielfalt.
Im Laufe der Jahre hat McKinsey mehrere vielgelesene und zitierte Berichte veröffentlicht, in denen die Geschäftsszenarien für Diversität in der Unternehmensführung dargelegt werden. Das Herzstück der McKinsey-Berichte war eine Reihe von Studien, die einen statistisch signifikanten Zusammenhang zwischen der Führungsvielfalt großer Unternehmen in Bezug auf Geschlecht und ethnische Zugehörigkeit und den finanziellen Ergebnissen dieser Unternehmen, gemessen an der Betriebsmarge, fanden. Das neue Papier von Jeremiah Green von Texas A&M und John Hand von der University of North Carolina argumentiert, dass die Studien zumindest im Hinblick auf die ethnische Vielfalt einfach nicht standhalten.
Im Fall des 2020 veröffentlichten McKinsey-Berichts sammelte die Hauptstudie Daten über Diversität in den Vorständen und in den Führungsetagen von mehr als 1.000 großen globalen Unternehmen. Die Unternehmen wurden nach Diversität in Quartile eingeteilt und die Betriebsmargen des Quartils mit der größten Diversität wurden mit denen des Quartils mit der geringsten Diversität über einen Zeitraum von fünf Jahren verglichen. Im obersten Quartil war die Wahrscheinlichkeit, dass die Betriebsmargen über dem Median ihrer Branche und Region lagen, um 36 Prozent höher.
Green und Hand machen zwei Haupteinwände geltend. Zunächst probierten sie den statistischen Ansatz von McKinsey für S&P-500-Unternehmen aus und fanden keinen signifikanten Zusammenhang. Zweitens bemängeln sie die Methodik von McKinsey. Da die McKinsey-Studie 2020 Daten zur Unternehmensvielfalt aus den Jahren 2018–2019 und Daten zu den Margen aus den Jahren 2014–2018 verwendete, kann sie keine Aussagen über die Richtung der Kausalität machen. Wenn überhaupt, dann zeigt die Arbeit von McKinsey, dass höhere Margen zu größerer Vielfalt führen.
Ich gehe davon aus oder hoffe zumindest, dass McKinsey auf Green und Hand antworten wird, und ich werde im statistischen Teil der Argumentation keinen Gewinner nennen. Ich werde hier auch nicht darauf eingehen, welche Rolle die Voreingenommenheit beider Seiten spielen könnte, außer dass (a) die Zeitschrift, die das Papier von Green und Hand veröffentlicht hat, vom Fraser Institute herausgegeben wird, einer kanadischen Denkfabrik mit libertärer/konservativer Ausrichtung und dass (b) McKinsey ein Beratungsunternehmen mit einem starken Anreiz ist, das zu sagen, was seine Firmenkunden hören wollen.
Mein Standpunkt ist allgemeiner. Hinter den Berichten von McKinsey steht ein implizites Argument, das etwa so lautet: Ein vielfältigeres Unternehmensführungsteam bringt mehr Standpunkte zum Ausdruck; Das Einbringen mehrerer Standpunkte führt zu besseren Entscheidungen. bessere Entscheidungen steigern den Gewinn; Daher werden Unternehmen mit einer vielfältigeren Führung höhere Gewinne erzielen.
Auf einem hohen Grad an Allgemeingültigkeit ist dieser erweiterte Syllogismus gültig und fundiert. Alles, was wir über kollektive Rationalität und gute Entscheidungsfindung wissen, legt nahe, dass die sorgfältige Abwägung gegensätzlicher Standpunkte von entscheidender Bedeutung ist. Aber gerade der Grad der Allgemeinheit ist hier das Problem. Ich denke, wir sollten uns nicht wundern, wenn die Kritik von Hand und Green Bestand hat, und der Grund hat nichts mit der Macht der Vielfalt zu tun. Dabei geht es darum, ob es möglich ist, über einen kurzen Zeitraum einen sinnvollen Kausalzusammenhang zwischen einer einfachen Kennzahl der Managementqualität (in diesem Fall ethnische Vielfalt) und einer einfachen Kennzahl der Unternehmensrentabilität (in diesem Fall der Betriebsmarge) herzustellen (in diesem Fall fünf Jahre). Ich denke, dass dies aus mehreren Gründen nicht möglich ist, darunter:
- Es ist mit ziemlicher Sicherheit nicht genug Zeit. Wichtige Entscheidungen der Unternehmensführung fallen in der Regel über sehr lange Zeiträume an. Ich würde gerne Vergleiche zwischen der heutigen Führung und der finanziellen Leistung in einem Jahrzehnt sehen.
- Eine einzige finanzielle Kennzahl reicht bei weitem nicht aus, und die operativen Margen sind eine besonders schlechte Wahl. Was ich über ein Unternehmen wissen muss, um seine Rentabilität beurteilen zu können, ist, wie viel Geld es mit dem darin investierten Kapital verdienen kann und wie effektiv das erwirtschaftete Geld in das zukünftige Wachstum des Unternehmens reinvestiert werden kann. Die operative Marge misst keines dieser Dinge. Für den Anfang sind sowohl Informationen über die Kapitalrendite als auch über das Wachstum des freien Cashflows erforderlich.
- Wie Ethan mir gegenüber darlegte, ist nicht klar, inwieweit eine Erhöhung der ethnischen Vielfalt in der Führung eines Unternehmens die Meinungsvielfalt innerhalb dieser Führung erhöhen wird. Die Art von Menschen, die die vielen Hürden überwinden können, die erforderlich sind, um im Vorstand eines bestimmten Unternehmens zu sitzen, könnten sich in anderen relevanten Aspekten (pädagogisch, beruflich oder persönlich) so ähnlich sein, dass ethnische Vielfalt keine große Rolle spielt.
Ich behaupte nicht, dass Vielfalt in der Führung keinen Wert hat oder dass man nicht einmal beweisen kann, dass sie wertvoll ist. Der Punkt ist nur, dass McKinsey mit ziemlicher Sicherheit den falschen Weg einschlägt.
Eine gute Lektüre
Das Krawatten-Comeback.
