Wichtige Erkenntnisse:
-
- Teilabhebungen werden wieder aufgenommen, wenn CoinFLEX in ein Schiedsverfahren eintritt.
- Das Unternehmen will 84 Millionen US-Dollar durch Gerichtsverfahren zurückerhalten.
- CoinFLEX stoppte im vergangenen Monat die Abhebungen unter Berufung auf die extreme Volatilität auf dem Kryptowährungsmarkt.
CoinFLEX hat rechtliche Schritte eingeleitet, um Verluste in Höhe von 84 Millionen US-Dollar von einem „großen Einzelkunden“ zurückzufordern, der Berichten zufolge eine Schuld nicht beglichen hat, die das Unternehmen gezwungen hat, Abhebungen plattformweit einzufrieren. CEO Mark Lamb hat Roger Ver beschuldigt, mit einem Kredit in Verzug zu geraten und die aktuellen Probleme von CoinFLEX verursacht zu haben.
Das Unternehmen befindet sich auch in Gesprächen mit einer großen in den USA ansässigen Börsen-/ATS-Plattform, um sich von einer Liquiditätskrise zu erholen, die Benutzer fast drei Wochen lang daran gehindert hat, Geld abzuheben. Genauer gesagt stoppte CoinFLEX die Abhebungen am 23. Juni unter Berufung auf die extreme Volatilität auf dem Kryptowährungsmarkt.
Anzeige
Wiederherstellungsstrategie
Wie von den Mitbegründern Sudhu Arumugam und Lamb angekündigt, hat das Unternehmen offiziell ein Schiedsverfahren in Hongkong eingeleitet. Wie bei allen vertragsbasierten verbindlichen Streitbeilegungsverfahren wird der Streit der Parteien während des Schlichtungsverfahrens von einem Schlichter und nicht von einem Richter an einem ordentlichen Gericht angehört und entschieden.
Wichtig ist, dass ein Schiedsverfahren nicht mit Mediation oder Schlichtung gleichzusetzen ist und stattdessen als eine Form der alternativen Streitbeilegung bezeichnet wird.
CoinFLEX hat gesagt, dass es erwartet, dass ein Urteil im Schiedsverfahren bis zu 12 Monate dauern wird, und sowohl Arumugam als auch Lamb haben Optimismus geäußert, dass der Fall zu einer erheblichen Erholung führen könnte. Arumugam erklärte:
„Die Person haftet persönlich für die Zahlung des Gesamtbetrags, daher sind unsere Anwälte sehr zuversichtlich, dass wir den Schiedsspruch gegen ihn durchsetzen können.“
Obwohl das Unternehmen Ver nicht ausdrücklich namentlich genannt hat, erklärte Lamb auf Twitter unverblümt, dass der langjährige Befürworter von Bitcoin (BTC) seinen Vertrag nicht eingehalten und die erforderliche Liquidität bereitgestellt habe, um einen Margin Call zu erfüllen, was dazu führte, dass sein Konto ins Minus ging .
Während das Unternehmen zuvor behauptete, dass sich das Defizit aufgrund der Verluste von Ver auf 47 Millionen US-Dollar belief, enthielt diese erste Schätzung nicht den erheblichen Verlust bei der Liquidation von Vers FLEX coin Positionen.
Ihre Begründung dafür ist, dass, nachdem CoinFLEX die massiven Positionen von Ver liquidiert hatte, der native Token FLEX des Unternehmens seine Verluste fast verdoppelte. FLEX stürzte am 23. Juni nach der Ankündigung des Auszahlungsstopps um rund 66 % ab. Das bedeutet, dass der angebliche Ausfall von Ver nicht nur einen plattformweiten Auszahlungsstopp ausgelöst hat, sondern auch FLEX-Positionen verkauft wurden, um den Verlust zu decken.
Ver hat die Anschuldigungen inzwischen bestritten und stattdessen behauptet, CoinFLEX schulde ihm Geld.
Abhebungen
CoinFLEX hat bestätigt, dass es irgendwann nächste Woche hofft, 10 % der Guthaben der Kunden zur Auszahlung verfügbar zu machen.
Dies erfordert jedoch, dass das Unternehmen alle derzeit auf der Plattform gesperrten nicht einheimischen Vermögenswerte in USDC verkauft, zusätzlich den gesamten Handel vorübergehend unterbricht und alle Futures-Positionen schließt.
Dies geschah, nachdem das Unternehmen im vergangenen Monat einen Recovery Value USD (rvUSD)-Token eingeführt hatte, um uneinbringliche Forderungen zu verkaufen und Liquiditätsengpässe zu beheben. RvUSD-Token sind jeweils 1 $ wert und Käufer können ihre Coins in USDC oder eine Kombination aus USDC- und FLEX-Coins umwandeln. Die Ausgabe des Recovery Value USD-Tokens beinhaltete einen effektiven Jahreszins (APR) von 20 %.
Wiederherstellungsstrategie
Wie von den Mitbegründern Sudhu Arumugam und Lamb angekündigt, hat das Unternehmen offiziell ein Schiedsverfahren in Hongkong eingeleitet. Wie bei allen vertragsbasierten verbindlichen Streitbeilegungsverfahren wird der Streit der Parteien während des Schlichtungsverfahrens von einem Schlichter und nicht von einem Richter an einem ordentlichen Gericht angehört und entschieden.
Wichtig ist, dass ein Schiedsverfahren nicht mit Mediation oder Schlichtung gleichzusetzen ist und stattdessen als eine Form der alternativen Streitbeilegung bezeichnet wird.
