Von Nate Raymond
(Reuters) – Der Oberste Gerichtshof der USA hat am Montag einen Fall über den Umfang des Anwaltsgeheimnisses abgewiesen, bei dem es um das Angebot einer Anwaltskanzlei ging, Aufzeichnungen von Staatsanwälten im Zusammenhang mit einem kryptowährungsfördernden Mandanten in einer Steuerermittlung zurückzuhalten.
Das nicht unterzeichnete Urteil in einem Satz „wies die Berufung einer namentlich nicht genannten Anwaltskanzlei gegen Gerichtsbeschlüsse als unbegründet gewährt ab“, in der sie wegen Nichtübergabe von Aufzeichnungen über einen ihrer Mandanten als Reaktion auf eine Vorladung einer Bundes-Grand-Jury verachtet wurde.
Die Richter taten dies nur zwei Wochen nach Anhörung der Argumente in dem Fall. Viele Details des Falls sind unklar, da die Namen der Anwaltskanzlei und des Mandanten während der normalerweise geheimen Ermittlungen der Grand Jury aus den öffentlichen Aufzeichnungen ferngehalten wurden.
Laut Gerichtsunterlagen ist die Anwaltskanzlei auf internationale Steuerfragen spezialisiert und hat einen Mandanten beraten, der laut US-Justizministerium ein früher Förderer von Bitcoin war, der sich 2014 aus den Vereinigten Staaten ausgebürgert hat.
Die Anwaltskanzlei sagt, sie habe die Steuererklärungen des Mandanten erstellt und auch Rechtsberatung bei der Bestimmung des Eigentums an Kryptowährungsvermögen und deren Bewertung geleistet.
Als Reaktion auf eine Vorladung einer Grand Jury, die Aufzeichnungen im Zusammenhang mit der Erstellung der Steuererklärungen des Mandanten anforderte, legte die Kanzlei über 20.000 Seiten an Aufzeichnungen vor, hielt andere jedoch unter Berufung auf das Anwaltsgeheimnis zurück.
Als ein Gericht anordnete, etwa 54 weitere Personen auszuliefern, wehrte es sich. Diese Aufzeichnungen, so die Firma, seien Mitteilungen mit „doppeltem Zweck“, die sowohl Rechtsberatung als auch nicht-rechtliche Beratung zur Erstellung ihrer Steuererklärungen enthielten.
Aber das in San Francisco ansässige 9. US-Berufungsgericht bestätigte den Richter der unteren Instanz und sagte, Rechtsberatung müsse der „primäre“ Zweck der Kommunikation sein, um sich für das Anwaltsgeheimnis zu qualifizieren.
Dieses Urteil stand im Widerspruch zu dem, was einige andere Bundesberufungsgerichte in ähnlichen Fällen entschieden haben, und mehrere Anwaltsgruppen wie die American Bar Association reichten Schriftsätze ein, in denen die Richter aufgefordert wurden, einen umfassenderen Standard für Privilegien einzuführen.
Während der Auseinandersetzungen am 9. Januar stellten einige Richter in Frage, warum der Standard des 9. Bundesgerichtshofs falsch sei, wobei die liberale Richterin Sonia Sotomayor feststellte, dass „die überwiegende Mehrheit der Staaten den Primärzwecktest verwendet“.
Die liberale Justiz Elena Kagan stellte fest, dass bis 2014 kein Bundesberufungsgericht vorgeschlagen hatte, einen anderen Standard anzuwenden. Sie bat scherzhaft einen Anwalt der Anwaltskanzlei, sich zu „dem alten Rechtsprinzip ‚Was nicht kaputt ist, repariere es nicht’“ zu äußern.
(Berichterstattung von Nate Raymond in Boston; Redaktion von Jonathan Oatis)
