Artikel
Es ist ein trauriger, aber unbestreitbarer Aspekt des Internetzeitalters, dass die Debatte allzu oft von den lautesten und hässlichsten Stimmen dominiert wird. Ruf und Plattformen basieren auf Wut. Starke Meinungen und Emotionen werden mit Aufmerksamkeit und Followern belohnt.
Toxische Debatte über freie Meinungsäußerung
Vor diesem toxischen Hintergrund wird eine zunehmend giftige Debatte über die freie Meinungsäußerung geführt. Verhalten, das erträglich wäre, wenn es auf wenige Personen und einen Newsletter beschränkt wäre, ist auf Social-Media-Kanälen, die Hunderttausende Menschen sehen, weitaus beunruhigender. Doch im Ringen zwischen guten Absichten und schlechten Akteuren besteht die Gefahr, dass die Gesellschaft das aus den Augen verliert, was sie am meisten schützen muss.
Feindseligkeit gegenüber Minderheiten
Minderheitengruppen spüren zunehmende Feindseligkeit. Vor allem Muslime, Juden und Transgender-Menschen sind mit zunehmendem Missbrauch konfrontiert. Sie stellen zu Recht die Frage, warum diejenigen, die solche Ansichten vertreten, nicht zur Verantwortung gezogen werden oder mit Konsequenzen rechnen sollten.
Risiken und Bedrohungen der Debatte
Dennoch können die Bedrohungen der Debatte und der freien Meinungsäußerung nicht ignoriert werden. Wir haben gesehen, wie ein prominenter Politiker sein Bankkonto zumindest teilweise verlor, weil die Mitarbeiter seine Meinung nicht mochten, eine Professorin mit umstrittenen Ansichten zu Transgender-Rechten von ihrer Universität vertrieben wurde und, was das Erschreckendste von allem war, eine Lehrerin, die aufgrund der Drohungen islamistischer Extremisten gezwungen war, sich zu verstecken der entschied, dass eine seiner Lektionen blasphemisch war. Mobs haben sich vor Schulen oder den Häusern von Abgeordneten versammelt. Es werden fadenscheinige Argumente zur persönlichen Sicherheit herangezogen, um „Fehldenken“ zum Schweigen zu bringen.
Schutz der freien Meinungsäußerung
In einem neuen Bericht der Regierung wird ein Klima der Selbstzensur beschrieben, das durch „freiheitseinschränkende Belästigung“ entsteht und über das berechtigte Ziel hinausgeht, Minderheiten vor echten Bedrohungen zu schützen. Im Mittelpunkt des Berichts von Sara Khan steht der entscheidende Punkt, dass ein Versäumnis, die freie Meinungsäußerung zu schützen, den gesellschaftlichen Zusammenhalt beeinträchtigt und dass politische und bürgerliche Institutionen dieser Herausforderung nicht gewachsen sind.
Kontroverse um neues Gesetz gegen Hassverbrechen
Zufälligerweise erschien ihr Bericht nur wenige Tage bevor Schottland ein neues Gesetz gegen Hassverbrechen einführte, von dem Kritiker behaupten, dass es genau die Auswirkungen haben wird, die Khan beschreibt. Die Maßnahme weitet den nebulösen Straftatbestand der „Schürung von Hass“ auf geschützte Minderheiten aus, die nicht unter das geltende Recht fallen. Die regierende Schottische Nationalpartei sagt, dass die Hürde für eine Strafverfolgung hoch gelegt wird, aber die abschreckende Wirkung eines Anrufs der Polizei wird spürbar sein und selbst Vorfälle, die nicht strafrechtlich verfolgt werden, bleiben in den Polizeiakten. Feministische Gegnerinnen der Trans-Rechte-Agenda befürchten, dass das neue Gesetz dazu missbraucht wird, die Debatte zu unterdrücken, und wurden durch Berichte über eine Polizeiübung alarmiert, die offenbar auf der Schriftstellerin und Aktivistin für Geschlechterrechte, J. K. Rowling, basierte.
Verteidigung der freien Meinungsäußerung als demokratisches Prinzip
Einige derjenigen, die die Debatte um freie Meinungsäußerung jetzt als Waffe einsetzen, stehen auch hinter den Bemühungen, das Vertrauen in wichtige Institutionen zu untergraben. Rechtsextreme Gruppen haben Misstrauen gegenüber den Medien und Fehlinformationen genutzt, um mit falschen Geschichten Rassenhass in Gemeinden zu schüren.
Eine Umfrage für Khans Bericht zeigt, dass 76 Prozent der Menschen sagen, sie hätten ihre Ansichten in der Öffentlichkeit aus Angst vor Belästigung eingeschränkt. Sie sieht eine gesellschaftliche Gefahr in all jenen, die sich aus Angst vor dem Verlust ihres Arbeitsplatzes oder vor Online-Angriffen, Morddrohungen, Doxxing oder einfach nur gnadenloser Misshandlung zum Schweigen bringen.
Schlussfolgerung
Nicht alle ihre Empfehlungen werden unterstützt. Aber ihr Kernpunkt ist einer, der verdaut und umgesetzt werden muss. Sozialer Zusammenhalt wird nicht in einer Reihe verbotener Verhaltensweisen zu finden sein, mit denen die Polizei ansonsten gesetzestreue Bürger angreift, sondern in einem gemeinsamen Regelwerk und Werten, die als für alle gelten gelten. Eine davon ist der Grundglaube an freie Meinungsäußerung, die nur gefährliche oder bösartige Verhaltensweisen einschränkt. Falsche Meinungen können nicht durch Gesetze beseitigt werden. Sie müssen im Streit besiegt werden. Und obwohl Regierungen, Richtlinien und Gesetze alle eine Rolle spielen können, ist die einzige Lösung – die leider am schwierigsten zu erreichen ist – eine unerbittliche, einheitliche Verteidigung dieses zentralen demokratischen Prinzips.
Das bedeutet, dass politische und gesellschaftliche Führungspersönlichkeiten sich für die Belästigten einsetzen und eine gesellschaftliche Norm verteidigen. Es erfordert einen sorgfältigen Umgang mit den Gesetzen gegen Hassverbrechen. Es bedeutet auch, dass Universitäten und – was besonders wichtig ist – Unternehmen Standhaftigkeit zeigen, wenn es darum geht, ihre Mitarbeiter vor ungerechtfertigten Angriffen zu schützen und sicherzustellen, dass die gut gemeinte und wichtige Inklusionsagenda nicht auf eine Weise missbraucht wird, die eine Ungerechtigkeit durch eine andere ersetzt. Der liberale Wille, nicht beleidigt zu werden, darf sich nicht zu einem Verfestigen, nicht beleidigt zu werden, noch sollten weitreichende Definitionen von „sicheren Räumen“ verwendet werden, um die Debatte abzuwürgen.
Dies erfordert auch Kontinuität. Eine Regierung, die sich zu einem Verfechter der freien Meinungsäußerung gemacht hat, sollte nicht versuchen, Proteste gegen Gaza abzusagen oder sie als „Hassmärsche“ zu brandmarken, um einen umfassenderen Kulturkrieg anzuzetteln.
Manchmal fühlt es sich unangenehm an, die freie Meinungsäußerung zu verteidigen. Aber die Alternative zur Bekämpfung dieser Belästigungen besteht darin, dass die gemäßigten Debatte verdrängt wird – so viel findet bereits online statt – und das Feld denjenigen überlassen wird, die von der Spaltung leben. Belästigungen müssen nachweislich zum Scheitern verurteilt sein. Andernfalls besteht die Gefahr, dass die Sache der freien Meinungsäußerung am Ende dazu führt, dass die Seite des Landes mobilisiert wird, die darauf reagiert, dass man ihr nicht mehr sagen darf, was sie denkt.
Diesen Grad der Polarisierung haben wir in den letzten Jahren ausprobiert. Glaubt jemand, dass es gut funktioniert?
robert.shrimsley@ft.com
