Im Gegensatz zu einer fehlgeleiteten Studie der Cambridge University nutzt Bitcoin Mining 52,6 % nachhaltige Energie, was es zu einer attraktiven ESG-Investition macht.
Dieser Artikel gibt einen Einblick in meine neuesten Forschungsergebnisse und enthüllt, wie es dazu kam, dass eine Studie des Cambridge Centre For Alternative Finance (CCAF) aus dem Jahr 2022 über die Umweltauswirkungen von Bitcoin die Menge an nachhaltigem Bitcoin-Mining unterschätzt. Ich gehe auch darauf ein, warum wir sehr zuversichtlich sein können, dass der tatsächliche nachhaltige Energieverbrauch mindestens 52,6 % des gesamten Energieverbrauchs von Bitcoin Mining ausmacht.
Warum das wichtig ist
Was auch immer Sie zu ESG-Investitionen halten, die Realität ist, dass sie auf dem besten Weg sind, allein in den USA 10,5 Billionen US-Dollar zu erreichen. Was auch wahr ist, ist, dass die Einführung von Bitcoin nicht erfolgen kann, es sei denn, diese 10,5 Billionen US-Dollar an ESG-Fonds fühlen sich sicher, dass Bitcoin netto positiv für die Umwelt ist.
Im Moment fühlen sich ESG-Investoren größtenteils nicht wohl dabei, dass dies der Fall ist. Wenn ich mit ihnen spreche, habe ich den Eindruck, dass ein Grund für das Unbehagen von ESG-Anlegern gegenüber Bitcoin darin besteht, dass die CCAF-Studie „A Deep Dive Into Bitcoin’s Environmental Impact“ berichtet, dass Bitcoin nur 37,6 % nachhaltige Energie verbraucht.
Während ESG-Investoren die Arbeit des Bitcoin-Kritikers Alex de Vries im Allgemeinen schnell ablehnen – die in einem früheren Artikel des Bitcoin Magazine entlarvt wurde – habe ich festgestellt, dass sie auch eher der CCAF-Studie als einem Bitcoin vertrauen Mining Council (BMC)-Studie, die herausfand, dass Bitcoin zu 58,9 % nachhaltige Energie verbraucht. Sie können verstehen, warum: Die Marke Cambridge sagt „seriöse, unabhängige Forschung“, während BMC sagt, „Industrieverband“.
Ironischerweise erleichterte genau das, was BMC als Branchengremium den Zugang zu Bitcoin-Mining-Daten in Echtzeit ermöglicht, die Disqualifizierung zumindest einiger ESG-Investoren. Umweltgruppen wie Earth Justice und Zeitschriften wie „The Ecologist“ gingen ähnlich schnell davon aus, dass die CCAF-Nummern die richtigen sein müssten.
Bis heute haben Bitcoiner eine gedämpfte Reaktion erhalten. Das Ergebnis: Die Diskussion über ESG-Fonds, die hinter Bitcoin stehen, kann nicht vorankommen. Bitcoin-Benutzerakzeptanz stagniert.
In der Zwischenzeit gewinnen Umweltgruppen mehr Treibstoff, um Regierungen zu beeinflussen, um den Bitcoin-Mining auf strafende Weise zu regulieren.
Was wäre nötig, damit ESG-Fonds Bitcoin unterstützen?
ESG-Fonds benötigen drei Dinge, bevor sie in Bitcoin-Projekte investieren. Das sind die gleichen drei Dinge, die das Weiße Haus brauchen würde, um das Bitcoin-Mining nicht strafrechtlich zu regulieren: Unabhängige, empirische Daten, die eindeutig belegen:
- Wie kam es dazu, dass die CCAF-Studie untertrieben wurde und um wie viel
- Dass sich der Bitcoin-Makrotrend quantitativ in Richtung nachhaltiger Energie bewegt
- Dass Bitcoin quantifizierbar netto positiv für die Umwelt und die Gesellschaft ist
Die hier vorgestellte Studie ist die Antwort auf die erste Anforderung für ESG-Investoren. Es wird allein nicht die Schleusen für institutionelle ESG-Investitionen öffnen, aber es überwindet die ersten großen Barrieren.
Ergebnisse
Während des gesamten Jahres 2022 war ich verblüfft über den konstanten Unterschied von über 20 % zwischen den BMC- und CCAF-Schätzungen des nachhaltigen Energieverbrauchs von Bitcoin. Ich habe gesehen, dass sowohl die Bitcoin-Community als auch Umweltgruppen die Zahl zitierten, die zu ihren Erzählungen passte.
Da ich mich in der ungewöhnlichen Position befinde, beide Gemeinschaften zu überspannen, war meine einfache Frage: „Wer hat Recht?“
Ich beschloss, die Frage zu recherchieren.
Mir wurde klar, dass das CCAF-Modell mehrere Faktoren ausschloss. Keine große Detektivarbeit meinerseits: So steht es auf seiner Website unter der Rubrik „Einschränkungen des Modells“.
Also habe ich die Auswirkungen dieser Ausschlüsse quantifiziert. Es stellte sich heraus, dass die drei auf seiner Website erwähnten Ausschlüsse dazu führen, dass sein Modell den Anteil nachhaltiger Energie von Bitcoin um 13,6 % unterbewertet. Dies erklärt zwei Drittel der gesamten Varianz zwischen dem CCAF- und dem BMC-Modell.
</figure><p>Wenn alle Ausschlüsse aus dem CCAF-Modell berücksichtigt werden, ist der Prozentsatz der nachhaltigen Energie von Bitcoin ganze 15,5 % höher.
Hier ist eine vollständige Aufschlüsselung aller CCAF-Modellausschlüsse. Es gibt insgesamt neun Ausnahmen: sieben (in grün), die die Zahl der nachhaltigen Energienutzung erhöhen; zwei (in rot), die es verringern. Eine vollständige Bewertung jedes Faktors und der Methodik zur Quantifizierung von Ausschlüssen finden Sie auf meiner Forschungsseite.
</figure><p>Zusammenfassend berücksichtigt das CCAF-Modell also nicht:</p><ul><li>Off-Grid-Mining (Auswirkung: plus 10,8 %)</li><li>Fackelgasabbau (Auswirkung: plus 1,0 %)</li><li>Aktualisierte geografische Hash-Rate (Kasachstan-Miner-Exodus, Auswirkung: plus 1,8 %)</li></ul><p>Unter Berücksichtigung aller Ausschlüsse beträgt die Berechnung des nachhaltigen Energiemix 52,6 %. Diese Zahl stellt eine untere Schätzung dar und ist daher nicht unvereinbar mit der BMC-Studie, die 58,9 % nachhaltige Energie zeigt. </p><h2>Wie sicher können wir sein, dass der Energieverbrauch von Bitcoin über 50 % liegt?</h2><p>Wir können dies mit dem überarbeiteten Modell simulieren. Damit der wahre nachhaltige Energieverbrauch von Bitcoin unter 50 % liegt, müsste mindestens eines der folgenden Szenarien zutreffen:</p><ul><li>Vier große Bitcoin-Mining-Betriebe werden heimlich zu 100 % mit Energie aus Kohle betrieben</li><li>ERCOT (der Betreiber des texanischen Stromnetzes) hat seine wahren Zahlen für erneuerbare Energien um den Faktor vier zu hoch angegeben</li><li>Trotz des weithin berichteten Exodus von Bergleuten aus Kasachstan hat seine Behauptung über den Bitcoin-Mining seinen Anteil an der globalen Hash-Rate von 13,2 % auf 20 % erhöht.</li></ul><p>Ich würde die Wahrscheinlichkeit, dass irgendetwas davon wahr ist, als weit hergeholt einstufen. Was die Wahrscheinlichkeit betrifft, dass der wahre nachhaltige Prozentsatz des Bitcoin-Netzwerks 37,6 % beträgt, ist die Wahrscheinlichkeit höher, dass Sie den ersten Preis in einer Lotterie mit einem Los gewinnen, bei der jeder Mann, jede Frau und jedes Kind in den USA ein Los hat.</p><h2>Was bedeutet diese neue Studie für die ESG-Erzählung von Bitcoin?</h2><p>Drei Dinge:
- Es wird die Mainstream-Medien nicht davon abhalten, die Cambridge-Studie zu zitieren, oder Umweltgruppen, sie zu verwenden. Aber es wird einen Unterschied machen, wie ESG-Investoren Bitcoin betrachten. Zum ersten Mal haben Bitcoin-Befürworter eine legitime, datenbasierte Möglichkeit, die Hürde zu beseitigen, die die CCAF-Studie seit einiger Zeit in den Köpfen von ESG-Investoren geschaffen hat.
Nach der ersten Hürde können Befürworter von Bitcoin die nächsten beiden großen Fragen stellen, die ESG-Investoren und das Weiße Haus haben: Bewegt sich der Makrotrend von Bitcoin quantifizierbar in Richtung nachhaltiger Energie? Und ist Bitcoin quantifizierbar netto positiv für Umwelt und Gesellschaft?
- Es bedeutet auch, dass frühere CCAF-Ergebnisse, die anscheinend denselben Teildatensatz verwendet haben, erneut überprüft werden müssen. Insbesondere müssen wir die Feststellungen überdenken, dass:
- Die Bitcoin-Emissionen betragen derzeit 58,58 Tonnen Kohlendioxidäquivalent (MTCO2e) (wahrscheinlich überbewertet)
- Bitcoin verbraucht seit dem China-Verbot weniger nachhaltige Energie (wird wahrscheinlich einen anderen Trend zeigen, sobald Off-Grid-Mining berücksichtigt wird)
- Die Emissionsintensität kann zunehmen (aus dem gleichen Grund wie oben)
- Die Hauptenergie, die vom Bitcoin-Netzwerk verwendet wird, ist Kohle (angesichts der Off-Grid-Daten ist unklar, ob es ausreichende Beweise für diese Schlussfolgerung gibt).
Erste Berechnungen deuten darauf hin, dass alle vier Ergebnisse falsch sein könnten. Dies bedarf weiterer Analyse, bevor wir dies mit Zuversicht sagen können. Ich werde das in separaten Arbeitsschritten tun.
3. Nach meinem besten Wissen liegen alle anderen großen Industrien bei der Nutzung nachhaltiger Energie deutlich hinter Bitcoin zurück. Bitcoin kann zu Recht behaupten, bei der Einführung nachhaltiger Energiequellen in allen anderen Branchen führend zu sein. Dies ist ein sehr starkes ESG-Fall, da es zeigt, dass eine Branche beim Übergang zu erneuerbaren Energien eine Führungsrolle übernimmt, die das Potenzial hat, andere Branchen als Vorbild zu inspirieren.
Bemerkenswert ist auch, dass Bitcoin dieses Kunststück in der bemerkenswert schnellen Zeit von nur 14 Jahren vollbracht hat.
Zusammenfassend: Eine der drei Hürden für die institutionelle Einführung von Bitcoin aus ESG-Gründen besteht faktisch nicht mehr. Sowohl Bitcoin-Befürworter als auch ESG-Investoren können sich jetzt sicher sein, dass Bitcoin überwiegend nachhaltig ist.
Letzte Worte
Während des gesamten Prozesses stand ich sowohl mit Alexander Neumüller, dem Projektleiter für digitale Assets bei CCAF, als auch mit Michael Saylor, dem Gründer von BMC, in Kontakt. Jeder war sowohl ermutigend als auch unterstützend für den Ansatz, den ich verfolgte.
Meines Wissens war CCAF das erste Unternehmen, das Energie- und Emissionsdaten für das Bitcoin-Netzwerk unter Verwendung einer gültigen Methodik und Daten mit hoher Integrität erstellt hat. Ich verwende sowohl seinen Energieverbrauchsindex (CBECI) als auch seine Bergbaukarte ausgiebig in meiner eigenen Forschung und habe festgestellt, dass sowohl die Methodik als auch die Daten dieser beiden Tools solide sind. Nur bei den Prozentsätzen für nachhaltige Energie fand ich eine Unterschätzung.
Als CCAF Ende 2019 erstmals mit der Berechnung des nachhaltigen Energieverbrauchs des Bitcoin-Netzwerks begann, war es sehr genau. Es ist die anschließende Verbreitung von größtenteils auf erneuerbaren Energien basierendem, netzunabhängigem Mining, Fackelgasabbau und der schnellen Bergarbeiterbewegung von Kasachstan nach Texas, die dazu führte, dass sein Modell an Bedeutung verlor. Wie Ihnen jeder Quant-Trader sagen kann, „verliert selbst ein großartiger Algorithmus mit der Zeit seine Stimmung.“
Dies ist ein Gastbeitrag von Daniel Batten. Die geäußerten Meinungen sind ausschließlich ihre eigenen und spiegeln nicht unbedingt die von BTC Inc oder Bitcoin Magazine wider.
