RGB und Taro, zwei Protokolle, die in der Lage sind, Token wie Stablecoins auf Bitcoin zu setzen, haben unterschiedliche Ansätze zur Lösung ähnlicher Probleme verfolgt.
</figure><em>Dies ist ein Meinungsleitartikel von Kishin Kato, dem Gründer von Trustless Services KK, einem Forschungs- und Entwicklungsunternehmen des japanischen Lightning Network. </em>
Die Nachfrage nach Stablecoins auf Bitcoin kehrt zurück, da das Lightning Network massive Skalierbarkeitsvorteile bietet. Derzeit werden sich Benutzer in Schwellenländern, die in USD handeln und sparen möchten, laut Befürwortern mit Stablecoins auf anderen Ketten zufrieden geben. Abgesehen von meinen persönlichen Gefühlen gegenüber diesen anderen Blockchains muss ich anerkennen, dass Bitcoins, die in billigen, grenzüberschreitenden Überweisungen erhalten werden, nicht einfach für Dollar verkauft werden können, während sie sich in Lightning-Kanälen ohne Verwahrung befinden.
RGB und Taro sind zwei neue Protokolle, die die Token-Ausgabe auf Bitcoin ermöglichen und daher voraussichtlich Stablecoin-Transaktionen auf Lightning bringen werden. Ich habe diese Protokolle und das von ihnen verwendete clientseitige Validierungsparadigma studiert und einen Bericht über meine Ergebnisse mit dem Titel „Emergence Of Token Layers On Bitcoin“ durch Diamond Hands, eine große Benutzer- und Entwicklergemeinschaft des japanischen Lightning Network und Bitcoin-fokussierten Lösungsanbieter, veröffentlicht.
Während dieser Forschung bemerkte ich subtile Unterschiede in der Entwicklung dieser scheinbar ähnlichen Protokolle und interessierte mich dafür, wie diese Unterschiede ihre Flugbahn beeinflussen können. In diesem Artikel möchte ich meine Eindrücke von diesen Projekten teilen und wie sie Lightning, wie wir es kennen, beeinflussen können.
<figcaption><em>Quelle</em></figcaption>
</figure><h2>Prioritäten und Denkweise, die durch die Protokollentwicklung aufgedeckt werden</h2><p>Die Protokollentwicklung ist nicht einfach und dauert oft Jahre. Die Entscheidung, welche Funktionen priorisiert und bei denen Kompromisse eingegangen werden sollen, ist entscheidend, und eines der Hauptunterscheidungsmerkmale zwischen RGB und Taro sind die Entscheidungen, die sie in dieser Hinsicht getroffen haben.
RGB mit seinen Ambitionen als Smart-Contracting-Schicht auf Bitcoin (d. h. nicht nur für Token) verfügt über ein robustes On-Chain-Protokoll zur Ausführung von Off-Chain-Zustandsübergängen. Sorgfältiges Design hat zu überlegener Privatsphäre, On-Chain-Skalierbarkeit und Vielseitigkeit geführt, auf Kosten der konzeptionellen Komplexität. Auf der anderen Seite scheint sich Taro mehr auf die Nutzung außerhalb der Kette zu konzentrieren, beispielsweise auf das Lightning Network, und spezifiziert Methoden für Multi-Hop-Zahlungen und Token-Austausch. Zu den praktischen Abkürzungen, die Taro zugunsten der konzeptionellen Einfachheit genommen hat, gehört jedoch die Vernachlässigung der Standardisierung mindestens eines grundlegenden Bausteins seines On-Chain-Protokolls.
<figcaption><em>Quelle</em></figcaption>
</figure><p>Da Taro-Vermögenswerte mit einem On-Chain-UTXO gespeichert werden, können Taro-Transaktionen theoretisch auf zwei Arten konstruiert werden: eine, bei der der Absender Bitcoin für die Ausgabe des Empfängers zahlt, und die andere, bei der der Empfänger seinen eigenen Input beisteuert, um selbst dafür zu bezahlen. Der erstere Fall ist einfacher, aber der Absender verschenkt effektiv etwas Bitcoin; Letzteres kann präziser sein, erfordert jedoch eine Interaktion zwischen Sender und Empfänger, um die Transaktion zu erstellen. Sofern diese Methoden und ihre Auswahl nicht standardisiert sind, ist die Wallet-Interoperabilität ein Wunschtraum.
Vielleicht lässt sich Taros Zurückhaltung bei der Standardisierung einer solchen Basiskomponente durch seinen Entwicklungsansatz erklären. Obwohl RGB recht transparent entwickelt wird, scheint Lightning Labs insgesamt mehr Kontrolle über sein Projekt in Taro zu behalten, möglicherweise um einen iterativeren, Feedback-basierten Ansatz zu verfolgen, um sein Produkt auf den Markt zu bringen.
Sobald ein Protokoll weit verbreitet ist, ist es in der Tat schwierig, es zu aktualisieren oder zu ersetzen, ohne die Interoperabilität zu beeinträchtigen. Dies ist jedoch nicht unbedingt der Fall, wenn Ihre Implementierung die einzige ist. Lightning Labs behält sich möglicherweise seine Fähigkeit zur schnellen Iteration vor, indem es die weit verbreitete Einführung des Protokolls absichtlich verschiebt. Diesen Eindruck habe ich durch die oben erwähnte Lücke in der Standardisierung sowie die Tatsache, dass Lightning Labs plant, seine Taro-Wallet mit LND auszuliefern, seine Lightning-Knoten-Implementierung mit mehr als 90 % Marktanteil.
Es ist sicherlich möglich, dass der Ansatz von Lightning Labs erfolgreicher sein wird, Tokens zu Lightning zu bringen. Aber wenn es seine dominante Rolle nicht irgendwann aufgibt, riskiert Taro, kaum mehr als eine LND-API zu werden. Es ist für mich nicht unvorstellbar, dass Taro ein LND-spezifisches Feature bleiben wird.
Wird Lightning Token überleben?
Als halb paranoider Bitcoiner muss ich mich fragen, ob die Verbreitung von Token auf Bitcoin negative Folgen für das Lightning Network oder Bitcoin selbst haben wird. Bedenken hinsichtlich letzterer werden durch die Fähigkeit von Circle (dem Emittenten von USDC) bestätigt, Benutzer während eines potenziellen strittigen Hard Forks zu beeinflussen Ethereummöchte ich auf einen bestimmten Anlass zur Besorgnis in Bezug auf Lightning hinweisen.
Wie bereits erwähnt, wird der Ansatz von Taro, wenn er fortgesetzt wird, zu einem erhöhten Nutzen von LND durch die Verwendung der enthaltenen Taro-Brieftasche im Vergleich zu anderen Implementierungen führen. Dies kann die dominante Position von LND in der Node-Implementierungslandschaft möglicherweise weiter festigen. Um Lightning dezentral zu halten, ist es vorzuziehen, die Benutzer gleichmäßiger auf mehrere Implementierungen zu verteilen, sodass selbst die beliebteste Implementierung nicht einfach Protokolländerungen ohne Konsequenzen für ihre Benutzer implementieren kann.
<figcaption><em>Quelle</em></figcaption>
</figure><p>Obwohl ich persönlich kein Fan der großen Mehrheit von Krypto-Token bin, glaube ich, dass das Lightning Network den Nutzern solcher Token voraussichtlich etwas zu bieten hat: schnellen, privaten und dezentralen Austausch und Zahlungen. Jemanden sofort in seiner lokalen oder bevorzugten Währung bezahlen zu können, ohne dass der Absender etwas davon besitzt, hat ein immenses Potenzial, bestehende Zahlungs- und Überweisungswege zu stören. Obwohl unklar ist, welches Protokoll für die Ausgabe von Token auf Bitcoin gelten wird, hoffe ich, dass die Verbreitung von Token nicht die Dinge opfern wird, für die Bitcoin und Lightning stehen.
Dies ist ein Gastbeitrag von Kishin Kato. Die geäußerten Meinungen sind ausschließlich ihre eigenen und spiegeln nicht unbedingt die von BTC Inc oder Bitcoin Magazine wider.
