WASHINGTON: Der Oberste Gerichtshof der USA hat am Donnerstag die Verwendung von Rasse und ethnischer Zugehörigkeit bei Universitätszulassungen verboten und damit einer jahrzehntelangen Praxis, die die Bildungschancen von Afroamerikanern und anderen Minderheiten verbesserte, einen schweren Schlag versetzt.
„Der Student muss auf der Grundlage seiner oder ihrer Erfahrungen als Individuum behandelt werden – nicht auf der Grundlage seiner Rasse“, schrieb Oberster Richter John Roberts in der Mehrheitsmeinung.
Die Richter brachen in der Entscheidung sechs zu drei Stimmen nach konservativ-liberalen Grundsätzen ab, die nach Jahren konservativer Abneigung gegen „affirmative action“-Maßnahmen ergangen war, die auf Diversität bei der Zulassung von Schulen und bei der Einstellung von Unternehmen und Behörden abzielten.
Das Gericht erklärte, dass es den Universitäten freisteht, bei der Abwägung ihrer Bewerbung gegenüber Bewerbern mit höherer akademischer Qualifikation die persönlichen Erfahrungen eines einzelnen Bewerbers zu berücksichtigen – ob dieser beispielsweise mit Rassismus aufgewachsen ist.
Aber die Entscheidung, ob der Antragsteller weiß, schwarz oder anders ist, sei an sich schon eine Rassendiskriminierung, schrieb Roberts.
„Unsere Verfassungsgeschichte duldet diese Wahl nicht“, sagte er.
Das Gericht stellte sich auf die Seite einer Aktivistengruppe, Students for Fair Admissions, die die ältesten privaten und öffentlichen Hochschulen des Landes – die Eliteuniversität Harvard und die University of North Carolina (UNC) – wegen ihrer Zulassungsrichtlinien verklagte.
Die Gruppe behauptete, dass rassenbewusste Zulassungsrichtlinien gleich oder besser qualifizierte asiatische Amerikaner diskriminierten, die um die Zulassung zu den beiden Universitäten konkurrierten.
Harvard und UNC berücksichtigen wie eine Reihe anderer wettbewerbsfähiger US-Schulen die Rasse oder ethnische Zugehörigkeit eines Bewerbers als Faktor, um eine vielfältige Studentenschaft und die Vertretung von Minderheiten sicherzustellen.
Solche Fördermaßnahmen gingen in den 1960er Jahren aus der Bürgerrechtsbewegung hervor und zielten darauf ab, das Erbe der Diskriminierung von Afroamerikanern in der Hochschulbildung anzugehen.
Das Urteil vom Donnerstag war ein Sieg für die Konservativen, von denen einige argumentierten, dass positive Maßnahmen grundsätzlich unfair seien.
Andere sagten, die Politik habe ihre Notwendigkeit überlebt, weil sich die Bildungschancen für Schwarze und andere Minderheiten erheblich verbessert hätten.
Doch das Urteil war ein schwerer Rückschlag für die Progressiven, ein Jahr nachdem das Gericht die bahnbrechende „Roe v Wade“-Entscheidung von 1973 aufgehoben hatte, die das Recht einer Frau auf Abtreibung garantierte.
Das Ende des staatlich garantierten Abtreibungsrechts führte fast sofort dazu, dass die Hälfte der 50 Bundesstaaten die Praxis verbot oder stark einschränkte.
Die positive Maßnahmenentscheidung könnte den gleichen Effekt haben, dass viele Staaten und Institutionen Programme stoppen, die darauf abzielen, benachteiligten Minderheiten bei der wettbewerbsorientierten Hochschulzulassung besondere Aufmerksamkeit zu schenken.
Richterin Sonia Sotomayor, die die Andersdenkenden anführte, sagte, dass die Entscheidung „jahrzehntelange Präzedenzfälle und bedeutsame Fortschritte zunichte macht“.
„Mit dieser Feststellung zementiert das Gericht eine oberflächliche Regel der Farbenblindheit als Verfassungsgrundsatz in einer endemisch segregierten Gesellschaft“, schrieb sie.
