Barney Frank, ein ehemaliges Mitglied des US-Repräsentantenhauses aus Massachusetts und führender Co-Sponsor des Dodd-Frank Act von 2010, erörterte seine Meinung zum jüngsten Scheitern der Signature Bank. In einem Interview erklärte Frank, dass er glaubt, dass die Regulierungsbehörden darauf abzielen, „eine sehr starke Anti-Krypto-Botschaft zu senden“. Frank, der auch als Vorstandsmitglied von Signature fungiert, erklärte, dass er vom Niedergang des Finanzinstituts überrascht war.
Der drittgrößte Bankzusammenbruch in der Geschichte der USA: Der Untergang der Signature Bank war für die Führungskräfte des Unternehmens verwirrend
Die New Yorker Aufsichtsbehörden des Department of Financial Services (DFS) gaben am Sonntagabend bekannt, dass die Signature Bank (SBNY) geschlossen wurde und die Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) als Konkursverwalter der Bank übernommen wurde. Die Beschlagnahme ziele darauf ab, „Einleger zu schützen“, sagte DFS-Superintendentin Adrienne Harris. Anders als bei der Silvergate Bank und der Silicon Valley Bank (SVB) war der Zusammenbruch von Signature für einige Marktbeobachter etwas verwirrend und es war der drittgrößte Bankzusammenbruch in den Vereinigten Staaten.
Am Sonntagabend erklärte Superintendent Harris, dass Signature zum 31. Dezember 2022 über ein Vermögen von rund 110,36 Milliarden US-Dollar und Gesamteinlagen von rund 88,59 Milliarden US-Dollar verfügte. Laut Barney Frank, Vorstandsmitglied von Signature und ehemaliger US-Vertreter aus Massachusetts, war das Scheitern der Bank für ihre Führungskräfte überraschend. In einem Telefoninterview mit CNBC erklärte Frank: „Wir hatten keine Hinweise auf Probleme, bis wir am späten Freitag einen Einzahlungsansturm erlebten, der ausschließlich auf eine Ansteckung durch SVB zurückzuführen war.“
Frank erklärte, dass sich die Besorgnis letzte Woche auszubreiten begann, als die Kunden von Signature damit begannen, Einlagen von der New Yorker Bank an größere Finanzinstitute wie JPMorgan und Citigroup zu transferieren. Obwohl der ehemalige Politiker „keinen wirklichen objektiven Grund“ für die Beschlagnahme und Schließung von Signature sah, vermutete er, dass die US-Regulierungsbehörden möglicherweise eine Nachricht gesendet hatten.
„Ich denke, ein Teil dessen, was passiert ist, war, dass die Regulierungsbehörden eine sehr starke Anti-Krypto-Botschaft senden wollten“, sagte Frank. „Wir sind zum Aushängeschild geworden, weil es im Grunde keine Insolvenz gab.“
Frank erwähnte auch, dass sich die Abhebungen am Sonntag verlangsamt hätten und die Führungskräfte von Signature glaubten, dass die Situation gelöst sei. Darüber hinaus behauptete er, dass die leitenden Angestellten der Bank versuchten, „alle Wege“ zu erkunden, um die Liquiditätsprobleme des Finanzinstituts zu lösen. Frank war Co-Sponsor des Dodd-Frank-Gesetzes von 2010, das die derzeitige Funktionsweise des US-Bankwesens und des Finanzaufsichtssystems erheblich veränderte. Der Richtlinienrahmen wurde jedoch teilweise aufgehoben, und einige US-Banken sind von den Dodd-Frank-Regeln ausgenommen.
Was halten Sie von Barney Franks Verdacht, dass die Aufsichtsbehörden mit der Schließung der Signature Bank eine Anti-Krypto-Nachricht senden wollten? Glauben Sie, dass dies eine faire Einschätzung ist oder steckt mehr dahinter? Teilen Sie Ihre Gedanken im Kommentarbereich unten mit.
Bildnachweis: Shutterstock, Pixabay, WikiCommons
(function(d, s, id) {
var js, fjs = d.getElementsByTagName(s)[0];
if (d.getElementById(id)) return;
js = d.createElement(s); js.id = id;
js.src=”
fjs.parentNode.insertBefore(js, fjs);
}(document, ‘script’, ‘facebook-jssdk’));
