So beginnen Sie sofort mit der Regulierung der Kryptomärkte

Dieses Risiko ist zum Teil das Ergebnis der sehr unterschiedlichen und oft emotionalen Reaktionen, die Krypto seit seinen Anfängen ausgelöst hat. Charlie Munger hat Krypto-Token als „teilweise Betrug und teilweise Täuschung“ bezeichnet, während viele erfolgreiche Risikoinvestoren glauben, dass die Finanzinfrastruktur von morgen auf Kryptotechnologie basieren wird. Jedes Lager glaubt, dass die Regierung zur Förderung ihrer Ansicht handeln sollte.

Die einzigartige Entstehung von Krypto-Assets hat auch die regulatorische Herausforderung erschwert. Im Gegensatz zu anderen Finanzinnovationen wurde Bitcoin global und direkt für Privatkunden eingeführt, mit der Behauptung, dass es traditionelle Vermittler überflüssig machen würde. Da die Finanzregulierung auf nationaler Ebene und weitgehend durch Vermittler umgesetzt wird, hat dieser „globale Einzelhandels“-Entwicklungspfad die Regulierungsbehörden herausgefordert, da traditionelle Instrumente weniger effektiv sind. Zusätzlich zur Komplexität ist der Anwendungsfall vieler Krypto-Assets oft unklar: Bietet ein bestimmter Token eine Investitionsmöglichkeit, Zugang zu Waren oder Dienstleistungen oder ein bankähnliches Produkt?

Wertpapiere oder Rohstoffe?

Diese Faktoren, gepaart mit unserem fragmentierten Finanzaufsichtssystem, in dem mehrere Aufsichtsbehörden sich überschneidende Rollen zu spielen haben, haben die Anwendung grundlegender aufsichtsrechtlicher und verbraucherorientierter Vorschriften verlangsamt. Krypto-Befürworter haben versucht, die Situation auszunutzen, indem sie argumentierten, dass ein großer Teil der digitalen Vermögenswerte nicht als Wertpapiere behandelt werden sollte, sondern als Rohstoffe, bei denen der Kassamarkt keine Bundesregulierung hat.

Sie haben ihre Entscheidungen, bestehende Vorschriften nicht freiwillig einzuhalten, als Ergebnis „regulatorischer Unsicherheit“ bezeichnet, wenn die eigentliche Motivation darin besteht, die Einhaltung und ihre Kosten zu vermeiden. Sie haben Recht damit, dass die US-Finanzregulierung oft kostspielig ist, in einigen Fällen sogar unangemessen, und dass es Bereiche gibt, in denen die Regulierungen aktualisiert werden sollten, um neue Technologien aufzunehmen. Aber das waren noch nie Ausreden für die Nichteinhaltung, insbesondere eine vollständige und faire Offenlegung, die das Spielfeld zwischen Insidern und Käufern ausgleicht.

Gesetzesvorschläge haben in letzter Zeit Aufmerksamkeit erregt, aber die Frage ist, ob nach FTX ein Konsens erzielt werden kann. Krypto-Kritiker werden sich wahrscheinlich jeder gesetzgeberischen Maßnahme widersetzen, die als Legitimierung eines Sektors angesehen werden könnte, dem sie misstrauen und dem sie wünschen, dass er an seinem eigenen Gewicht sterben würde. Viele Krypto-Enthusiasten glauben, dass FTX zeigt, dass das Problem „zentralisierte Einheiten“ sind, die dem Krypto-Versprechen der Dezentralisierung nicht treu sind und sich jeder Bestätigung unseres traditionellen, rigorosen Ansatzes widersetzen werden. Einige Vorschläge in der Mitte – in einigen Bereichen sichere Häfen und in anderen eine stärkere Regulierung zu schaffen – könnten durch die Assoziation mit dem jetzt in Ungnade gefallenen Sam Bankman-Fried, dem Gründer von FTX und einem Befürworter moderater Veränderungen, beeinträchtigt werden.

Wir, zwei Marktregulierer – einer unter Präsident Obama und der andere unter Präsident Trump – glauben, dass staatliches Handeln nicht auf der einen oder anderen Sicht auf die Zukunft beruhen sollte, sondern auf den hart erarbeiteten Lehren aus der Vergangenheit. Wir wissen auch, dass die Suche nach einem umfassenden Plan ein erhebliches „Warten auf Godot“-Risiko birgt. Tatsache ist, dass weiterhin Transaktionen im Wert von Milliarden Dollar pro Tag stattfinden, während Betrug und Diebstahl – in Formen so alt wie der Basar und so jung wie ein Computer-Hack – weiterhin an der Tagesordnung sind. Unserer Erfahrung nach wird sofortiges Handeln am besten schrittweise verfolgt, indem ergänzende Schritte unternommen werden, die sowohl auf Autorität als auch auf Prinzipien frei von Herausforderungen sind.

Wir haben drei Empfehlungen für US-Aufsichtsbehörden:

Fordern Sie alle Krypto-Intermediäre auf, grundlegende Kundenschutzmaßnahmen zu implementieren. Bei aller Neuheit und Verheißung der Blockchain-Technologie wird der Großteil des Kryptohandels nicht in der Kette aufgezeichnet, sondern in traditionellen Hauptbüchern, die von zentralisierten Vermittlern geführt werden. Diese Unternehmen behaupten jedoch, dass die von ihnen gehandelten Produkte nicht der Registrierung bei der Securities and Exchange Commission oder der Commodity Futures Trading Commission unterliegen, was bedeutet, dass der Anlegerschutz auf staatlichen Gesetzen beruht, die für die Telegraphenzeit geschrieben wurden und insbesondere beim Handel völlig unzureichend sind und Hebel sind vorhanden. Obwohl wir glauben, dass die meisten der von ihnen gehandelten Token Wertpapiere sind, brauchen wir einen Weg zur Einhaltung der Vorschriften, der nicht von streitigen Klassifizierungsfragen abhängt.

Wir glauben, dass die SEC und die CFTC einen Kernsatz von Standards veröffentlichen sollten, darunter (1) Trennung von Kundenvermögen, (2) Kreditvergabebeschränkungen, (3) Beschränkungen für den Betrieb widersprüchlicher Geschäfte wie Handel, (4) Betrugsverbote und Manipulation, einschließlich Wash Trading (bei dem jemand mit sich selbst oder einem verbundenen Unternehmen handelt, um den Marktpreis oder das Volumen eines Wertpapiers zu erhöhen) und (5) Governance-Anforderungen.

Diese Standards könnten leicht aus bestehenden Anforderungen für unsere Wertpapier- und Terminbörsen abgeleitet werden. Die beiden Agenturen würden dann den Handelsplätzen mitteilen: Übernehmen Sie diese grundlegenden Standards für alles, was Sie handeln, wenn Sie sich nicht bereits bei der SEC als Wertpapiervermittler oder bei der CFTC als Derivatevermittler registriert haben. Die Agenturen würden ihre Argumentationsfähigkeit für die Notwendigkeit einer Registrierung nicht aufgeben, aber sie würden eine Übergangsfrist festlegen, in der ein Vermittler nicht wegen Nichtregistrierung geschlossen wird, solange er die grundlegenden Standards erfüllt. Dies würde den Plattformen und ihren Kunden versichern, dass der Betrieb – auf einer viel verantwortungsvolleren Basis – fortgesetzt wird, während die Klassifizierung und andere Probleme gelöst werden.

Obwohl wir glauben, dass die Agenturen diesen Plan mit ihrer bestehenden Autorität umsetzen können, würde dies den Kongress nicht daran hindern, diesen Ansatz zu kodifizieren oder andere Initiativen zur Stärkung der Regulierung zu verfolgen. Es würde den Anlegerschutz erheblich verbessern, während das Gesetzgebungsverfahren (was wir begrüßen) abläuft.

Geben Sie Regeln für die Verwendung von „Stablecoin“ an. Die Nutzung von Stablecoins ist explodiert. Es wird geschätzt, dass die weltweiten täglichen Transaktionen mit Stablecoins – das sind digitale Vermögenswerte, die vorgeben, ihren Wert an nationale Währungen wie den US-Dollar zu binden – regelmäßig 50 Milliarden US-Dollar überschreiten, wobei das meiste davon Krypto-Transaktionen ermöglicht. Stablecoins können das Potenzial haben, Zahlungen in Anwendungsfällen jenseits von Krypto zu verbessern. Tatsache ist jedoch, dass es ihnen an Stabilität mangelt, was das Risiko bankähnlicher Runs birgt. Die Tatsache, dass Börsen wie FTX eine Rendite auf Stablecoin-Einlagen boten, verdeutlicht die Risiken, die durch gegenseitige Abhängigkeiten zwischen Stablecoin-Emittenten, Krypto-Börsen und Investoren entstehen.

Die Bankenaufsichtsbehörden sollten die Führung bei der Schaffung eines Regulierungsrahmens übernehmen – ein Thema, über das jeder von uns kürzlich geschrieben hat –, aber die SEC und die CFTC können helfen, indem sie verlangen, dass Vermittler nur konforme Stablecoins verwenden, was den Handelsmärkten eine zusätzliche Grundlage für Stabilität bringt. Sie müssen mindestens von einem regulierten Unternehmen begeben werden, das Barreserven und hochwertige liquide Mittel hält.

Setzen Sie die konsequente Durchsetzung des Gesetzes fort. Krypto-Befürworter beschweren sich über „Regulierung durch Durchsetzung“, aber Durchsetzung ist notwendig, wenn viele in der Branche farbliche Behauptungen verwenden, um die Einhaltung zu vermeiden oder zu verzögern. Das erfolgreiche Vorgehen der SEC gegen nicht registrierte „initial coin Angeboten“ oder ICOs ab 2017 war notwendig, da diese Angebote die Regeln für öffentliche Angebote missachteten und oft nicht einmal grundlegende Finanzinformationen oder Risikooffenlegungen lieferten. Beide Behörden haben auch eine Reihe von Klagen gegen nicht registrierte oder illegale Produkte, Ponzi-Systeme und andere Betrügereien eingereicht und sollten dies auch weiterhin tun. Aber diese Bemühungen – die ihrer Natur nach zielgerichtet sind – sollten durch umfassendere Schritte der von uns vorgeschlagenen Art ergänzt werden.

„DeFi“-Plattformen

Unsere vorgeschlagenen Initiativen, die sich auf Vermittler konzentrieren, sollten nicht dahingehend gelesen werden, dass wir „DeFi“-Plattformen (dezentralisierte Finanzen) einen Pass geben, die darauf abzielen, Vermittler zu eliminieren, indem sie Softwareprotokolle wie Handelsabgleichs- oder Vermögensverleihprogramme anbieten , auf öffentlichen Blockchains. Im Gegenteil. Obwohl ihre Struktur anders erscheinen mag, sind viele der gleichen Risiken immer noch vorhanden – Betrug, Hacks, mangelnde Betriebssicherheit und Potenzial für die Manipulation des Protokolls. Und viele DeFi-Plattformen haben entgegen ihren Behauptungen identifizierbare Kontrollpersonen und Begünstigte. Es mag etwas Kreativität erfordern, um die wichtigsten regulatorischen Anforderungen für DeFi-Plattformen umzusetzen, aber wir gehen davon aus, dass die Regulierungsbehörden dieser Aufgabe gewachsen sein werden. Zweifellos werden sie bei diesen Bemühungen von zentralisierten Vermittlern unterstützt, da sie neue Anreize haben werden, um sicherzustellen, dass ihre DeFi-Konkurrenten gleichwertigen Schutz bieten.

Seit vielen Jahren teilen wir die gleichen Ansichten zur Kryptoregulierung. Ungeachtet des Versprechens dieser neuen Technologie sollte Krypto einem starken Regulierungsrahmen unterliegen. Auch sollten uns Bedenken über ein einseitiges oder rigoroseres Vorgehen der USA nicht zurückhalten. Wir haben jeweils Initiativen ergriffen – die SEC bei der Bekämpfung von ICOs und die CFTC bei der Regulierung von Swaps –, bei denen Branchenkritiker behaupteten, die USA würden aus dem Takt geraten und Innovationen würden ins Ausland verlagert. Das ist nicht passiert; Stattdessen folgten andere Länder unserem Beispiel oder wünschten sich, sie würden es tun. Diejenigen, die ihr hart verdientes Geld in unsere Finanzmärkte investieren – und riskieren –, sollten wissen, dass das Spielfeld fair und stabil ist und dass schlechte Akteure aussortiert werden. Wir hoffen, dass sich der Kongress und unsere Nachfolger von dieser gemeinsamen Perspektive leiten lassen und diese Initiativen im Geiste des Vorwärtskommens anbieten.

Herr Clayton war von 2017 bis 2020 Vorsitzender der Securities and Exchange Commission und Herr Massad war von 2014 bis 2017 Vorsitzender der Commodity Futures Trading Commission. Sie sind unter report@wsj.com zu erreichen.