BitMEX Research hat kürzlich einen Bericht veröffentlicht, in dem detailliert beschrieben wird, warum Ethereum hat Bitcoin als Zentrum der Dapp- und Entwickleraktivitäten innerhalb von Krypto in den Schatten gestellt. Während es technische Gründe für die Diskrepanz gibt, behauptet das Team, dass die Bitcoin-Entwicklerkultur vor EthereumDie Markteinführung von hat alternative Anwendungsfälle aus seinem Ökosystem verdrängt.
Die OP_Return-Kontroverse
Der Bericht untersucht Online-Diskussionen vom März 2014 zwischen Bitcoin Core-Entwicklern in Bezug auf die Anwendungsschicht von Bitcoin. Sie begannen Anfang des Jahres mit der Einführung des Counterparty-Protokolls – einer Layer-2-Lösung zur Erstellung neuer Token und deren Handel an einer verteilten Börse.
Die Gegenpartei verwendet OP_Return zum Speichern von Daten – eine Art Transaktionsausgabe, die nachweislich nicht ausgegeben werden kann. „Die Funktion kann verwendet werden, um Bitcoin zu brennen oder beliebige Daten in der Bitcoin-Blockchain zu speichern“, erklärte BitMEX.
Einige sagen, dass diese Arten von Transaktionen dazu beitragen, Bitcoin zu skalieren, da sie keine beschnittenen Bitcoin-Knoten benötigen, um ihre Daten zu speichern. Dies macht das Betreiben eines Knotens für die durchschnittliche Person weniger speicherintensiv und hilft Bitcoin, seine Dezentralisierung beizubehalten.
Dennoch begann Bitcoin-Mitarbeiter Jeff Garzik am 20. März 2014 in einem Bitcointalk-Forum, die Nutzung des Bitcoin-Blockchain-Raums durch CounterParty zu kritisieren. Er argumentierte, dass die Speicherung beliebiger Daten durch die Funktion in der Blockchain „negative“ oder „unbeabsichtigte Folgen“ haben könnte und dass es bereits effizientere Skalierungslösungen – wie Sidechains – gebe.
In einem schnellen Hin und Her stimmten die Counterparty-Entwickler letztendlich Garziks Haltung zu. Sie baten darum, Lösungen mit Bitcoin-Core-Entwicklern darüber zu diskutieren, wie Counterparty überleben und gleichzeitig die Sicherheit der Bitcoin-Blockchain auf verantwortungsvolle Weise nutzen kann.
Bitcoiners taten jedoch wenig, um das kleinere Protokoll zu unterstützen. Stattdessen beschuldigte ein damaliger Bitcoin-Entwickler und Mining-Pool-Betreiber namens Luke-Jr die Benutzer der Gegenpartei, Bitcoin-Knoten gezwungen zu haben, unerwartete Transaktionstypen gegen ihren Willen zu speichern. Wie Garzik empfahl er Merge-Mining-Sidechains als Ort für solche alternativen Verwendungen von Blockchain-Daten.
„Wenn der Mining wieder dezentralisiert wird, werden wir hoffentlich weniger missbräuchliche/Spam-Transaktionen tolerieren, sei es bei der OP_RETURN-Variante oder auf andere Weise“, schloss er.
Luke-Jr. untermauerte seine Aussage und begann dann, alle Kontrahenten-bezogenen Transaktionen in seinem Mining-Pool zu zensieren. Am 28. März verglich er dann die Nutzung des Blockchain-Raums durch die Gegenpartei mit dem Missbrauch gegen Bitcoin-Knoten.
Worum geht es bei Bitcoin?
Luke-Jr.s Aussage und Handlungen haben viele Mitglieder der Counterparty-Community verärgert. Ihre Gegenargumente konzentrierten sich auf den scheinbaren Versuch von Luke-Jr, vorzuschreiben, wofür die Bitcoin-Blockchain verwendet werden sollte. „Ich kann diese Einstellung nicht glauben“, sagte ein Benutzer. „Ich wusste nicht, dass Bitcoin Besitzer hat.“
Andere argumentierten, dass die Transaktionen der Gegenpartei Finanztransaktionen darstellten und daher mit dem übereinstimmten, was die Bitcoin-Knoten zu speichern vereinbarten. „Sie haben eine viel engere Sicht auf die möglichen Anwendungsfälle für Bitcoin als andere“, sagte Counterparty-Mitbegründer PhantomPhreak.
„Bitcoin macht viele Dinge, für die es ursprünglich nicht vorgesehen war“, fuhr er fort. „Wir wollen das Bitcoin-Protokoll nicht erweitern. Wir wollen ganz darin etwas tun, und zwar so einfach und direkt wie möglich, zugunsten von Stabilität, Sicherheit etc..“
Basierend auf der überwältigenden Reaktion der Community von Counterparty vermutet BitMEX, dass dieser Moment viele Entwickler von Bitcoin weggetrieben hat, um ihre Projekte weiterzuentwickeln Ethereum.
Warum keine Sidechains?
Wie BitMEX ausführt, hatten Sidechains aufgrund verschiedener Einschränkungen der Technologie keine kritische Masse als Skalierungslösung für Bitcoin erreicht – trotz Unterstützung durch die Gegner der Gegenpartei.
Eine dieser Einschränkungen betraf die Komplexität des Aufbaus einer solchen Seitenkette. Entwickler hatten einfach keine Zeit, eine sichere Merge-Mining-Sidechain aufzubauen, bevor andere Protokolle Marktanteile gewonnen haben. Obwohl Sidechains wie Rootstock und Liquid jetzt existieren, werden sie immer noch in den Schatten gestellt Ethereum an Popularität.
Eine zweite Einschränkung betrifft die Verwendung von Bitcoin als natives Asset in jeder Kette, während es an die Haupt-Bitcoin-Kette gebunden bleibt. Bis heute müssen Entwickler noch eine Lösung finden, um eine völlig vertrauenswürdige Zwei-Wege-Verbindung zwischen Blockchains aufzubauen. Im Januar, Ethereum Mitbegründer Vitalik Buterin schrieb einen Reddit-Beitrag darüber, warum er glaubt, dass die Sicherheit von Blockchain-Brücken grundlegend fehlerhaft ist.
Schließlich wird angenommen, dass Seitenketten begrenzte Anwendungsfälle haben, die letztendlich keine Sicherheitsgarantien von der Hauptkette erfordern. Daher lösen Sidechains die Datenspeicherungsprobleme von Bitcoin je nach Anwendung möglicherweise nicht vollständig.
„Es scheint, dass einige der Leute, die sich für Sidechains als Lösung aussprachen, weder besonders an vielen der Dapp-Anwendungen interessiert waren, noch mit ihnen experimentiert hatten“, erklärte BitMEX.
Ethereum enthält auch Eigenschaften, die es entwickler- und benutzerfreundlicher machen, wie z. B. schnellere Blockzeiten, eine weniger konservative Beschränkung der Blockgröße und eine flexiblere Skriptsprache.
„Aber … der wichtigste Faktor ist die Kultur“, schloss der Bericht.
Ende letzten Monats schrieb der beliebte Krypto-Risikokapitalgeber und -forscher Nic Carter einen vernichtenden Aufsatz gegen Bitcoiner, die alternative Anwendungsfälle für Blockchains wie Stablecoins und dezentralisierte Finanzen leugneten.
