Opec gibt nach, Märkte unbeeindruckt
Öl stieg gestern um mehr als 6 Prozent auf 85 Dollar. Dies geschah als Reaktion auf die Ankündigung der Opec am Wochenende, Saudi-Arabien werde seine Produktion um 5 Prozent kürzen, und die Mitglieder des Opec+-Kartells würden mit eigenen Kürzungen folgen. Der Schritt war reich an politischen Implikationen. Viele Analysten argumentieren, dass dies eher eine strategische Änderung der Saudis und ihrer Verbündeten als einen taktischen Schritt zur Verteidigung eines schwachen Ölpreises darstellt. Von der FT:
„Es ist eine Saudi-first-Politik. Sie schließen neue Freundschaften, wie wir bei China gesehen haben.“ [Helima Croft, of RBC Capital Markets] sagte und bezog sich auf ein kürzlich von Peking vermitteltes diplomatisches Abkommen zwischen Saudi-Arabien und dem Iran. Das Königreich sendete eine Botschaft an die USA, dass „es keine unipolare Welt mehr ist“.
Das klingt für uns nach ernster Sache. Wir waren überrascht, wie wenig die Märkte am Montag reagierten. An Öl gehebelte Aktien, von der vorgelagerten Produktion bis hin zu Ölfelddienstleistungen, brachen ein. Angesichts der Tatsache, dass anhaltend höhere Ölpreise stagflationär sind, waren wir etwas überrascht, Gewinne in einer Vielzahl anderer Sektoren (Gesundheitswesen, Grundstoffe, Grundnahrungsmittel) zu sehen. Noch überraschender ist, dass die politiksensitive zweijährige Anleihenrendite um neun Basispunkte fiel.
Dies ist besonders bemerkenswert, da Opec+ derzeit ein historisch hohes Maß an Kontrolle über die Ölpreise hat, wie Daan Struyven von Goldman Sachs argumentiert hat. Die Hinzufügung der „+“-Länder (Russland, Kasachstan, Mexiko ua) zum Kartell hat seinen Marktanteil erhöht. Größere Finanzdisziplin von Nicht-Opec-Produzenten, insbesondere den USA, hat die Preiselastizität des globalen Angebots verringert. Und die globale Nachfrage ist unelastischer geworden, weil (unter anderem) Kraftstoffe für den Transport, für die es nur wenige Substitute gibt, jetzt einen größeren Anteil an der Gesamtnachfrage ausmachen. Wenn die Opec+ um anhaltend höhere Ölpreise spielen will, hat sie gute Karten.
Darüber hinaus wiesen viele Analysten, wie unser Kollege Derek Brower von FT Energy Source uns gegenüber betonte, bereits darauf hin, dass Öl für eine Rallye in der zweiten Hälfte des Jahres 2023 positioniert sei, da die wieder anziehende Nachfrage aus China den Markt ins Defizit trieb. Struyven zum Beispiel sagt seit Monaten, dass der Ölpreis bis zum Jahresende die 100-Dollar-Marke überschreiten würde.
Selbst wenn ein höherer Ölpreis nicht ausreicht, um die Wachstumsaussichten wesentlich zu ändern, würden wir angesichts der monomanischen Konzentration des Marktes auf die Politik der Federal Reserve einige Sorgen über die Inflationseffekte erwarten. Energie macht 7 Prozent des CPI aus und hat durch Transportdienstleistungen sogar einen starken Einfluss auf den Kern-CPI (ohne Lebensmittel und Energie), was ein entscheidender Swing-Faktor bei den Inflationskennzahlen war, die der Fed am meisten am Herzen liegen.
Warum also die Gleichgültigkeit? Wieder einmal sieht es für uns so aus, als ob das Szenario der sanften Landung eine hypnotische Wirkung auf den Markt ausübt. Wenn Sie glauben, dass eine reale Gefahr besteht, dass die Wirtschaft zu heiß läuft, sind die zusätzlichen inflationären Effekte hoher Ölpreise ein unerwünschtes zusätzliches Risiko. Wenn Sie der Meinung sind, dass die zentrale Prognose darin besteht, dass die Nachfrage nachlässt, um die Inflation zu senken, dann scheinen anhaltend höhere Ölpreise keine allzu große Bedrohung zu sein.
Hier ist zum Beispiel Adam Hoyes von Capital Economics:
Der [initial] bewegt sich auf dem Rentenmarkt [with inflation breakevens rising following the Opec + announcement] haben sich seit der Veröffentlichung der ISM-Umfrage im verarbeitenden Gewerbe im März mehr als umgekehrt, als der Leitindex auf ein neues zyklisches Tief fiel und andere Indizes auf eine weitere Abschwächung des Preisdrucks hindeuteten. Wir wären nicht überrascht, wenn dieses Muster – höhere Ölpreise, aber niedrigere Treasury-Renditen – den Rest des Jahres über anhalten würde, obwohl sie oft zusammengezogen sind. Zugegeben, wir gehen davon aus, dass die Ölnachfrage für den Rest dieses Jahres schwach sein wird, wobei das Wachstum in vielen großen Volkswirtschaften bestenfalls schleppend ausfallen dürfte.
Hoyes und verschiedene andere Analysten, die ähnliche Anmerkungen gemacht haben, mögen sehr wohl recht haben. Unser Punkt ist nur, dass es einen Teil der Wahrscheinlichkeitsverteilung (20 Prozent davon?) gibt, wo der Arbeitsmarkt zu angespannt bleibt und die Wirtschaft sich nicht wesentlich abkühlt und die Fed die Zinsen hoch halten muss. An diesem Ende der Kurve könnten höhere Ölpreise ein echtes Problem darstellen.
Bitcoins neue alte Erzählung
Der 70-prozentige Anstieg von Bitcoin in diesem Jahr geschah in zwei Phasen. Die erste war die Flucht in die Scheiße, die das Jahr begann, als Träume von einer sanften Landung und niedrigeren Zinsen eine Rallye aller Art von Junk mit hoher Duration auslösten. Der zweite waren die Folgen des Zusammenbruchs der Silicon Valley Bank. Als die Anleiherenditen fielen, stieg der Preis von Bitcoin. Laut CoinShares sind die Zuflüsse in Krypto-Anlageprodukte auf dem höchsten Stand seit Mitte 2022.
Nach einer Reihe unheimlich stabiler Kursbewegungen in der zweiten Hälfte des letzten Jahres ist dies eine große Veränderung. Eine Rally inmitten einer Bankenpanik ist Katzenminze für Bitcoiner. Und die neue Krypto-Geschichte ist die gleiche alte Krypto-Geschichte: Die Menschen verlieren schnell das Vertrauen in Banken und strömen in Scharen zu Bitcoin.
Hier ist zum Beispiel Balaji Srinivasan, ehemals eine Topfigur bei Coinbase und Andreesen Horowitz, ein Garn spinnen letzten Monat darüber, warum eine „heimliche Finanzkrise“ zu einer Hyperinflation und einer Masseneinführung von Bitcoin führen wird. Er behauptet, $1 Mio. gewettet zu haben, dass dies bis Juni passieren wird:
Die Zentralbanken, die Banken und die Bankenaufsichtsbehörden wussten alle, dass ein riesiger Crash bevorstand – der Ausdruck lautet „nicht realisierte Verluste“. Aber sie haben Sie, den Einleger, nie benachrichtigt. . .
Es ist Uncle Sam Bankman-Fried. Genauso wie die SBF Ihre Einlagen verwendet hat, um Scheiße zu kaufen, indem sie Buchhaltungstricks verwendet hat, um sich selbst und andere dazu zu bringen, das Geld zu verwenden, so haben es auch die Banken getan. . .
Sie alle nutzten die Einlagen, um den ultimativen Shitcoin zu kaufen: langlaufende US-Treasuries. Und sie haben alle bekommen [wrecked] zur gleichen Zeit, auf die gleiche Weise, weil sie denselben Vermögenswert von demselben Verkäufer gekauft haben, der ihn gleichzeitig abgewertet hat: der Fed . . .
Jeder, der auf langfristige Staatsanleihen gesetzt hat, wurde also im Jahr 2021 getötet. Und jetzt wird jeder, der auf kurzfristige Staatsanleihen setzt, im Jahr 2023 getötet. Der absolut schlimmste Ort, an dem Sie sein können, ist, große Mengen an Vermögenswerten eingesperrt zu haben dreimonatige Schatzwechsel. Der ~5-Prozent-Zinssatz der Großbanken (G-SIBs) ist eine Falle. Die meisten Fiat-Bankkonten sind jetzt eine Falle für jene Länder, deren Zentralbanker der Fed folgten. . .
Dies ist der Moment, in dem die Welt Bitcoin als digitales Gold neu bezeichnet und zu einem Modell zurückkehrt, das dem vor dem 20. Jahrhundert ähnelt.
Das ist ein bisschen verrückt (was ist das Worst-Case-Szenario für dreimonatige Treasuries mit einer Rendite von 4,6 Prozent?), obwohl der erste Teil von Srinivasans Geschichte lesbar ist. Ob Banken Mark-to-Market-Verluste bei Wertpapieren mit langer Laufzeit hätten bilanzieren sollen, ist eine lebhafte Debatte. Aber wir können nicht den Sprung von „Langfristige Staatsanleihen wurden getötet“ zu „Die Welt ist dabei, die Fiat-Währung fallen zu lassen“ schaffen.
Es gibt eine glaubwürdigere Geschichte für das Stoßfängerviertel von Bitcoin: Liquidität. Daniel Clifton von Strategas berechnet, dass die US-Politiker im ersten Quartal dieses Jahres netto 755 Milliarden Dollar an Liquidität injiziert haben, während sie das ganze letzte Jahr über Netto-Liquiditätsabzüger waren. Die Korrelation zwischen Veränderungen der Liquidität und dem Preis von Bitcoin scheint eng zu sein:
Warum sollten Liquiditätsspritzen Bitcoin helfen? Uns gefiel diese Illustration des Citi-Strategen Matt King letzte Woche in Bloombergs Odd Lots-Podcast, wie Investoren in riskantere Anlagen gedrängt werden:
Für mich geht es wirklich um dieses Gleichgewicht zwischen dem Geld, das der Privatsektor hat, und der Menge an Vermögenswerten, die verfügbar sind, um dieses Geld zu absorbieren. . .
Man kann all diese beweglichen Teile nicht sehen, aber meiner Meinung nach kauft der Typ, der Wechsel gekauft hätte, Anleihen, der Typ, der Anleihen gekauft hätte, kauft IG-Kredite, der Typ, der IG gekauft hätte, kauft High-Yield, und so weiter. . .
Die besten Korrelationen [with central bank liquidity injections] Ich finde von allen genau das mit den beliebtesten Vermögenswerten wie Kryptowährung oder Tesla-Aktie.
In diesem Sinne hat die Bankenkrise, indem sie eine neue Runde der Liquiditätsunterstützung erzwang, Bitcoin wirklich über den narrativen Schub hinaus geholfen, wenn auch nicht aus den Gründen, die Srinivasan vorschlägt. Systemische Belastungen heben Bitcoin nicht, weil sie das Finanzsystem diskreditieren, sondern weil die regulatorischen Reaktionen gut für Spekulanten sind. (Ethan Wu)
Eine gute Lektüre
Einige faszinierende Hedgefonds-Schnüffler: Derek Kaufman (ehemals Citadel), Boaz Weinstein (Saba Capital) und Cliff Asness (AQR) mögen es nicht, wie Mark Spitznagel (Universa) seine Renditen berechnet.
Referenz: Financial Times
