Die Entscheidung, die Signature Bank zu schließen, habe „nichts mit Krypto zu tun“, sagte das New York State Department of Financial Services, die Aufsichtsbehörde, die die angeschlagene Bank am Sonntag in Besitz genommen hat. Die Finanzaufsicht bestand darauf, dass ihre Entscheidung, die Signature Bank in Konkurs zu nehmen, „auf dem aktuellen Status der Bank und ihrer Fähigkeit beruhte, Geschäfte auf sichere und solide Weise zu tätigen“.
„Nichts mit Krypto zu tun“
Nachdem das New York State Department of Financial Services (NYDFS) am Sonntag die Signature Bank in Besitz genommen hatte, gab es Spekulationen darüber, ob die regulatorische Maßnahme mit Kryptowährung in Verbindung gebracht wurde.
Der ehemalige US-Vertreter Barney Frank, der an der Ausarbeitung des Dodd-Frank-Gesetzes beteiligt war und seit 2015 Mitglied des Vorstands der Signature Bank war, glaubt, dass der Schritt der Regulierungsbehörde mit der Kryptowährung zusammenhängt. Er sagte am Montag gegenüber CNBC:
Ich denke, ein Teil dessen, was passiert ist, war, dass die Regulierungsbehörden eine sehr starke Anti-Krypto-Botschaft senden wollten.
„Wir sind zum Aushängeschild geworden, weil es auf der Grundlage der Grundlagen keine Insolvenz gab“, meinte er.
Im September letzten Jahres machte der Kryptowährungssektor fast 25 % der gesamten Einlagen der Signature Bank aus. Die Bank sagte jedoch im Dezember, dass sie plant, kryptobezogene Einlagen um 8 Milliarden Dollar zu reduzieren.
Als Antwort auf Behauptungen, dass die Schließung der Signature Bank mit Krypto zu tun habe, sagte ein Sprecher des New York State Department of Financial Services gegenüber Fortune:
Die am Wochenende getroffenen Entscheidungen hatten nichts mit Krypto zu tun. Die Entscheidung, die Bank in Besitz zu nehmen und an die FDIC zu übergeben [Federal Deposit Insurance Corporation] basierte auf dem aktuellen Status der Bank und ihrer Fähigkeit, am Montag auf sichere und solide Weise Geschäfte zu machen.
Der NYDFS-Sprecher teilte weiter mit, dass die Auszahlungsanfragen am Wochenende explodierten, die Signature Bank jedoch keine zuverlässigen und konsistenten Daten liefern konnte.
In Bezug auf Krypto erklärte der Sprecher, dass die NYDFS „seit mehreren Jahren gut regulierte Krypto-Aktivitäten erleichtert und ein nationales Modell für die Regulierung des Weltraums ist“.
Frank äußerte sich überrascht über die Erklärung der Regulierungsbehörde des Bundesstaates New York, dass ihre Entscheidung, die Signature Bank in Besitz zu nehmen, nichts mit Kryptowährung zu tun habe. Er behauptete, dass die Führungskräfte der Bank seines Wissens daran arbeiteten, den Aufsichtsbehörden Daten zur Verfügung zu stellen, und bestand darauf:
ich denke, dass [crypto] war ein Faktor … Ich bin verwirrt darüber, warum es so ist [Signature Bank] war geschlossen.
„Was wir von unseren Führungskräften gehört haben, ist, dass sich die Einlagensituation stabilisiert hat und sie das Kapital aus dem Diskontfenster erhalten würden, und ich bin weiterhin davon überzeugt, dass wir es getan hätten, wenn wir am Montag eröffnet hätten, angesichts der Ankündigungen dieser beiden Policen in einem einigermaßen guten Zustand und sicherlich funktionsfähig“, behauptete der ehemalige Kongressabgeordnete.
Glauben Sie, dass die Schließung der Signature Bank etwas mit Krypto zu tun hat? Lassen Sie es uns im Kommentarbereich unten wissen.
Bildnachweis: Shutterstock, Pixabay, WikiCommons
(function(d, s, id) {
var js, fjs = d.getElementsByTagName(s)[0];
if (d.getElementById(id)) return;
js = d.createElement(s); js.id = id;
js.src=”
fjs.parentNode.insertBefore(js, fjs);
}(document, ‘script’, ‘facebook-jssdk’));
