Nachdem Präsident Biden am Freitag das Veto gegen die Resolution SAB 121 eingelegt hat, sollte dies ursprünglich negative Auswirkungen auf Banken haben, könnte aber politisch gesehen als begrenzt angesehen werden. Die SAB 121 ist ein von der Securities and Exchange Commission (SEC) herausgegebenes Regelwerk, das Banken daran hindert, digitale Vermögensverwahrungsdienste anzubieten. Eine Resolution zur Aufhebung der SAB 121 erhielt parteiübergreifende Unterstützung, mit einer Abstimmung von 228 gegenüber 182 im Kongress und 60 gegenüber 38 im Senat.
Vor der Einführung der SAB 121 hat die SEC keine Rücksprache mit Bankenaufsichtsbehörden gehalten. Dies, obwohl die offensichtlichen Auswirkungen auf Banken nicht zu übersehen waren - wir haben dies am nächsten Tag hervorgehoben. Der Präsident hat sein Veto eingelegt, obwohl der Government Accountability Office (GAO) sagte, dass die SAB 121 eine Regelung war, die die Zustimmung des Kongresses hätte erhalten sollen. Ohne das Veto würde die Aufhebung der SAB 121 die SEC daran hindern, weitere Regeln zum Thema der digitalen Vermögensverwahrung zu erlassen, was offenbar ein Schlüsselfaktor für die Entscheidung des Präsidenten war.
Präsident Biden sagte in einer Erklärung im Weißen Haus: "Durch die Anrufung des Congressional Review Act würde diese von den Republikanern geführte Resolution die Fähigkeit der SEC, angemessene Leitplanken festzulegen und zukünftige Probleme anzugehen, unangemessen einschränken. Diese Umkehrung des fundierten Urteils des SEC-Personals gefährdet die umfassenderen Befugnisse der SEC in Bezug auf Rechnungslegungspraktiken. Meine Regierung wird keine Maßnahmen unterstützen, die das Wohlergehen von Verbrauchern und Investoren gefährden."
Allerdings wird genau eine Einwendung gegen die SAB 121 vorgebracht, nämlich dass sie die Bereitstellung des höchsten Schutzes für Verbraucher, die in Kryptowährungen oder Krypto-ETFs investieren, untergräbt. Banken verfügen über die meiste Erfahrung bei der Verwahrung und betreuen mehrere Billionen an Kundengeldern. Die SAB 121 macht es für Banken - und nur für Banken - unerschwinglich teuer, die Verwahrung von Kryptowährungen und tokenisierten Wertpapieren anzubieten.
Das Hauptmotiv der SEC bei der SAB 121 ist zu zeigen, dass die Verwahrung digitaler Vermögenswerte riskanter ist als bei anderen Anlageklassen. Dies liegt teilweise an der "Bearer"-Natur von Kryptowährungen. Allerdings wird erwartet, dass Banken formalisierte Cybersicherheitsniveaus haben, die über denen von Kryptowährungsbörsen liegen. Außerdem gelten die "Bearer"-Risiken nicht für angemessen konstituierte digitale Wertpapiere, bei denen der Emittent kontrollieren sollte, wer die Vermögenswerte hält. Dennoch gilt die SAB 121 auch für digitale Wertpapiere.
Die Frage war nun, ob die Ablehnung der SAB 121 politische Konsequenzen haben wird. Die Senatorin Cynthia Lummis, die die Resolution im Senat einbrachte, sagte nach dem Veto: "Die SEC sollte niemals Mitarbeiterhandbücher verwenden, um Richtlinien festzulegen - insbesondere nicht für Branchen, die sie nicht reguliert."
Sie fuhr fort: "Statt auf den Willen des amerikanischen Volkes zu hören und die SEC zu zügeln, hat Präsident Biden die gescheiterten Politiken seiner Regierung auf Kosten amerikanischer Verbraucher weiter vorangetrieben."
In den vergangenen Wochen haben Demokraten gemischte Signale gesendet, da es sich um ein Wahljahr handelt. Mehrere Demokraten unterstützten die Resolution zur Aufhebung der SAB 121, und der Kongress verabschiedete das Krypto-Gesetz FIT 21, wobei auch ziemlich viele Demokraten zustimmten.
Darüber hinaus vollzog die SEC eine Kehrtwende in Bezug auf Ethereum und erklärte, dass Ethereum als Ware betrachtet wird, während sie eine vorläufige Genehmigung für die Auflistung von Ethereum-ETFs erteilte.
Auf den ersten Blick hat die SEC etwas aufgegeben - ihre Position, dass Ethereum ein Wertpapier ist - im Austausch für die Beibehaltung der SAB 121.
Die Klassifizierung von Ethereum als Ware könnte dazu beitragen, Stimmenverluste zu vermeiden, aber die SAB 121 ist ein eher obskures Thema für die breite Öffentlichkeit, und Banken sind nicht populär. Daher könnte das Veto von Präsident Biden weniger politische Konsequenzen haben.
