Am 8. Januar 2024 sorgte ein Artikel in der New Scientist für Aufsehen, der die Frage aufwirft, ob Nationen in Erwägung ziehen sollten, Bitcoin aufgrund seines ökologischen Fußabdrucks zu verbieten. Der redaktionelle Beitrag wurde von zahlreichen Bitcoin-Unterstützern heftig kritisiert. Der Umwelt-, Sozial- und Governance-Experte Daniel Batten hat den Artikel scharf kritisiert und ihn als “schlechte Wissenschaft, nicht neue Wissenschaft” bezeichnet. Er warf dem Artikel vor, “weitgehend disqualifizierte Methoden” zu verwenden.
Experten kritisieren den New Scientist-Artikel, weil Bitcoin’s Umweltauswirkungen falsch dargestellt werden
Viele Bitcoin-Enthusiasten äußerten ihre Unzufriedenheit mit dem kürzlich veröffentlichten redaktionellen Beitrag des New Scientist. Der Autor Matthew Sparkes debattiert in dem Artikel, ob Länder Bitcoin (BTC) wegen des energieintensiven Mining-Praktiken verbieten sollten. Sparkes behauptet, dass BTC-Miner “nicht bereit sind, Maßnahmen zu ergreifen, um den Energie- und Wasserverbrauch der Kryptowährung zu reduzieren”, obwohl viele Miner erneuerbare Energiequellen nutzen und Emissionen von Fackelgasen reduzieren, um die digitale Währung abzubauen.
Sparkes merkt an, dass “einige Aktivisten” sich für staatliches Eingreifen in dieser Angelegenheit einsetzen. Der Autor erwähnt auch Bemühungen, sieben verschiedene Bitcoin-Mining-Unternehmen und den Bitcoin Mining Council zu kontaktieren, und stellt fest, dass keine dieser Entitäten auf Interviewanfragen reagiert hat. Allerdings ist es Sparkes gelungen, mit einigen “Aktivisten” in Kontakt zu treten, die staatliches Eingreifen befürworten, darunter Alex de Vries.
De Vries, ehemals mit der De Nederlandsche Bank NV (DNB), der Zentralbank der Niederlande, verbunden, wird von Bitcoin-Befürwortern oft als stark voreingenommen angesehen, wenn es um Daten zur Energieverwendung des Bitcoin-Netzwerks geht. Der Artikel des New Scientist fiel auf der Social-Media-Plattform X (ehemals Twitter) nicht gut auf, wo Krypto-Befürworter ihre Meinungen zu dem Thema teilten.
Der ESG-Analyst Daniel Batten äußerte sich ebenfalls. “Dies ist schlechte Wissenschaft, keine neue Wissenschaft”, sagte Batten. “Unter Verwendung weitgehend disqualifizierter Methoden, Daten von vor zwei Jahren, die sich seitdem grundlegend geändert haben, und ohne Berücksichtigung positiver Externalitäten. Sie haben eine veraltete Position eingenommen, die nicht einmal von 25 von 26 Zweigen von Greenpeace eingenommen wurde.” Eine andere Person antwortete auf Battens Kommentar und sagte: “Genau. Schockierend schlechter Artikel. Sparkes ist nachweislich unaufrichtig, und der Artikel ist anti-wissenschaftlich.”
Der Artikel des New Scientist hat, ähnlich wie ein erheblicher Teil der zeitgenössischen Wissenschaft, Skepsis darüber hervorgerufen, wie moderne Wissenschaftler und die akademische Elite den Ruf der Wissenschaft beschädigt haben, indem sie die breite Öffentlichkeit davon zu überzeugen versucht, dass 2+2 gleich 5 ist. Ein Bitcoin-Enthusiast enthüllte, dass er vom Autor des New Scientist-Artikels, Sparkes, blockiert wurde, nur weil er Fragen zu dem Thema gestellt hatte. Berichten zufolge hat der Autor des New Scientist-Artikels sein X-Konto gelöscht und existiert zum Zeitpunkt des Schreibens nicht auf X.
Was denken Sie über die Kritik am Artikel des New Scientist? Teilen Sie Ihre Gedanken und Meinungen zu diesem Thema im Kommentarbereich.
Schlussfolgerung
Der Artikel in der New Scientist hat eine Debatte darüber ausgelöst, ob die Umweltauswirkungen von Bitcoin korrekt dargestellt werden. Die Kritiker behaupten, dass der Artikel auf veralteten Daten und fragwürdigen Methoden basiert und einseitig gegen Bitcoin vorgeht. Die Kontroverse zeigt, wie die Frage der Umweltauswirkungen von Kryptowährungen weiterhin ein umstrittenes Thema ist.
