„Vertraue nicht, verifiziere“: Behebung der Probleme mit akademischer Forschung zu Bitcoin

    <figcaption><a rel="nofollow noopener" target="_blank" href="https://twitter.com/saylor/status/413478389329428480"><em>Quelle</em></a></figcaption>
</figure><p>Es sei auch daran erinnert, dass Nicht-Coiner nicht alle Michael Saylors sein können und nicht alle das Glück haben, enge persönliche Freunde zu haben (danke Eric Weiss), die bereit sind, sich die Zeit zu nehmen, uns das Konzept oder die persönliche Motivation zum Ausgeben klar zu erklären Tausende von Stunden, in denen wir uns weiterbilden.  Wir brauchten wahrscheinlich mehrere Berührungspunkte, kombiniert mit einem grundlegenden Verständnis, um die geistige Neugier zu wecken, um zu fragen: Was ist Geld?  Und woher kommt das Geld? 

Die Werke von Saifedean Ammous gehören zu den besten und am häufigsten zitierten Quellen zur Beantwortung dieser Fragen, aber die Menschen müssen immer noch bereit sein, die 274 Seiten von „The Bitcoin Standard“ zu lesen, um darauf zugreifen zu können.

Das Problem ist dann nicht nur, ob wir die Stimmen haben, um Bildung zu fördern, sondern auch, ob wir genug Stimmen haben, um sowohl gegen diejenigen zu konkurrieren, die ihre „Wahlgüter“ von der Wall Street verkaufen, als auch gegen uninformierte Journalisten (die oft nicht in der Lage sind besitzen die Assets, über die sie berichten) und sind zahlenmäßig größer oder haben ein breiteres Publikum.

Leider enden die Quellen widersprüchlicher Ansichten über Bitcoin nicht bei Spekulanten und Journalisten an der Wall Street. Nic Carter hob in seiner kritischen Überprüfung des jüngsten Berichts des Weißen Hauses über die Umweltauswirkungen von Kryptowährungen die Risiken hervor, die mit „akademischen Quellen“ verbunden sind, die einen Anschein von Glaubwürdigkeit haben, aber letztendlich nicht informiert sind. Während so etwas wie das „White House Office of Science and Technology Policy“ (OSTP) die äußerste akademische und wissenschaftliche Strenge suggerieren würde, wie Carter es ausdrückte, „da liegen Sie falsch“.

„Akademische Rigorosität“ hinterfragen

Diese Lücke in verifizierbaren akademischen Stimmen veranlasste mich, meine eigene akademische Reise in Bitcoin zu beginnen, indem ich nicht nur Material konsumierte, sondern auch meine Erfahrung nutzte, um aus meiner eigenen Perspektive zu forschen und über Bitcoin zu schreiben.

Ein flüchtiger Blick auf die von Carter hervorgehobenen Werke lieferte einige einfache Erkenntnisse, um zu verstehen, wie Pseudoakademiker in der Lage sind, Werke unter dem Deckmantel der Wissenschaft zu veröffentlichen (insbesondere die Werke von Alex de Vries). Noch beunruhigender war es, im Rahmen der weiteren Forschung tatsächliche akademische Quellen zu finden, die sowohl von Experten begutachtet als auch in angesehenen Zeitschriften veröffentlicht wurden, die auf diesen Quellen beruhen und es ihnen ermöglichen, ihre Ergebnisse erheblich zu beeinflussen. Der Einfluss ist auch in den Referenzen zu sehen, die die phantasievollsten Vorhersagen machen (wie diese von John Truby), die die Auswirkungen des Bitcoin-Mining auf die Umwelt katastrophalisieren, die ebenfalls in akademischen Zeitschriften veröffentlicht werden, die selbst aus den identifizierten Quellen schöpfen von Carter.

Dies schafft eine Situation, in der die Originalquellen zwar nicht von Experten begutachtete Kommentare, Kommentare oder persönliche Blogs sein können, ihre Ansichten sich jedoch direkt auf Ergebnisse und Modelle auswirken können, die in angeseheneren, von Experten begutachteten wissenschaftlichen Zeitschriften präsentiert werden (siehe dieses Beispiel). .

Dies setzt dem akademischen Prozess der Peer-Review eine unbequeme Linse, bei der diejenigen, die die akademische Forschung zu Bitcoin überprüfen, anscheinend keine Kenntnisse über Bitcoin haben. Besorgniserregender für die Wissenschaft im Allgemeinen ist, dass dies auch darauf hindeutet, dass die Wissenschaftler, die die Forschung zu Bitcoin überprüfen, die Quellen, aus denen sie stammen, nicht in Frage stellen oder überprüfen. Wenn sie die Glaubwürdigkeit eines Zitats einer Website nur oberflächlich überprüften oder sogar anerkannten, dass es sich bei einer bestimmten Arbeit tatsächlich um einen nicht von Fachleuten begutachteten „Kommentar“ handelte, müssten die Autoren eine Klärung vornehmen, bevor solche Arbeiten akzeptiert würden zur Veröffentlichung.

Weitere Bedenken ergeben sich bei der Betrachtung von Akademikern, die unter Zeitdruck stehen und solche „peer-reviewed“-Quellen lesen. Sie könnten selbst Ansichten entwickeln, die von der Arbeit beeinflusst werden, ohne die Qualität/Voreingenommenheit der Quellen zu erkennen, auf denen aufgebaut wird, und möglicherweise Anti-Bitcoin-Forschungsagenden verfolgen.

Bitcoin wird dafür bekannt, interdisziplinär zu sein, wobei diejenigen, die sich mit dem Thema befassen, auf einer Reihe von Gebieten bekannt werden, von der österreichischen Wirtschaft bis zur Umwelt, von der persönlichen Zeitpräferenz bis zu Lebensmittelversorgungsketten. Leider ist allgemein anerkannt, dass sich wissenschaftliche Zeitschriften auf recht eng umgrenzte Bereiche konzentrieren, in denen sie Forschungsarbeiten akzeptieren. Dies bedeutet leider, dass akzeptierte, themenspezifische Forschungs- und Analysemodelle möglicherweise nicht in der Lage sind, die komplexe Natur der Bitcoin-Forschung zu erfassen.

Um dies zu veranschaulichen, stellte ein vielzitierter Wirtschaftsartikel aus dem Jahr 2015, der den anerkannten Ansätzen der Strenge folgt und in einer hochwertigen Zeitschrift veröffentlicht wurde, fest, dass der „langfristige Fundamentalwert (von Bitcoin) statistisch nicht von Null verschieden ist“. Angesichts der Tatsache, dass Bitcoin 2015 bei rund 318 $ begann und das Jahr bei 430 $ endete und seitdem dramatisch gestiegen ist, kann man sich nur vorstellen, wie „salzig“ die Wissenschaftler, die diese Ergebnisse präsentierten, möglicherweise ihre langfristige Sicht auf Bitcoin haben und Forschungsreise in Bitcoin.

Wie Akademiker die Bitcoin-Forschung verbessern können

Während die Idee, neue Forschungszeitschriften zu gründen, die sich auf Bitcoin konzentrieren, ein würdiger Weg nach vorne ist, brauchen akademische Zeitschriften Zeit, um einen guten Ruf aufzubauen, und Akademiker in den Bereichen neigen dazu, sich nicht weit von den Quellen zu entfernen, mit denen sie vertraut sind. Akademiker werden auch dazu angeregt, in etablierten Zeitschriften zu publizieren, indem Forschungsergebnisse mit dem Karrierefortschritt verknüpft werden, was bedeutet, dass eine neue Zeitschrift kurzfristig möglicherweise kein Weg zur Entwicklung ist.

Ich bin ein großer Fan des Bitcoin Policy Institute, das unschätzbare Arbeit leistet, indem es Forschung und Interessenvertretung fördert, um das Verständnis von Bitcoin zu verbessern, aber es kann mit seinem derzeitigen Finanzierungsniveau nur eine begrenzte Anzahl von Mitgliedern haben (ohne Berücksichtigung der Probleme, die mit einer stark wachsenden Mitgliedschaft verbunden sind). ). Das bedeutet, dass die Erhöhung der Mitgliederzahl solcher Institutionen möglicherweise auch nicht der beste Weg für die Entwicklung ist.

Um über diese potenziellen Probleme nachzudenken, sind meine drei Vorschläge für diejenigen, die in der Wissenschaft arbeiten: Erstens, Wege zu finden, akademische und rigorose Forschung aus der Perspektive ihres Wissensgebiets durchzuführen, die in Zeitschriften veröffentlicht werden soll, die ihrer eigenen Disziplin entsprechen. Stellen Sie zweitens Ressourcen bereit, um auf veröffentlichte Forschungsergebnisse zu reagieren, die ungenau, unvollständig und voreingenommen sind, indem Sie mit den Redaktionsausschüssen der jeweiligen Zeitschrift kommunizieren. Drittens: Nehmen Sie Bitcoin in die Themen auf, zu denen sie bereit sind, Artikel zu überprüfen, und tragen Sie so dazu bei, die Veröffentlichung von Artikeln zu verhindern, die ungenaue Ansichten über Bitcoin darstellen. Durch diesen Prozess werden mehr Akademiker, die in das Feld eintreten, von robusten akademischen Debatten mit hohen Standards profitieren können, die sie anstreben können, und sich hoffentlich erlauben, Arbeiten zu schreiben, die zum wissenschaftlichen Verständnis von Bitcoin beitragen.

Es ist unwahrscheinlich, dass diese Vorschläge die von Journalisten oder Politikern vorgebrachte Voreingenommenheit beseitigen, aber ich glaube, dass sie einen Weg darstellen, die akademischen Grundlagen des Bitcoin-Verständnisses zu verbessern. Akademiker forschen mit dem Ziel, neues Wissen und Verständnis zu entdecken, auf dem Weg, neue Wahrheiten zu etablieren oder bestehende Wahrheiten zu verfeinern, die auf den wissenschaftlichen Methoden aufbauen, die die moderne Welt untermauern. Solange diese Stiftung nicht eingerichtet ist und Menschen, die schnelle akademische Erfolge anstreben, daran gehindert werden, ihre Arbeit zu veröffentlichen, werden Journalisten und Politiker weiterhin Quellen finden, die mit ihren Ansichten über die Katastrophierung der Auswirkungen von Bitcoin übereinstimmen. Wenn Journalisten und Politiker nicht in der Lage sind, aus minderwertiger „Forschung“ zu schöpfen, die der kritischen Überprüfung nicht standhält, werden sie diese Ansichten nicht an die breite Öffentlichkeit verbreiten können. Auch wenn dies das Problem möglicherweise nicht löst, kann es die Debatte möglicherweise in die richtige Richtung lenken und es den Wissenschaftlern ermöglichen, die kritischen Stimmen zu sein, die von wissenschaftlicher Strenge untermauert werden. Wenn die Meinung der Öffentlichkeit zu Bitcoin nicht falsch informiert ist, gibt es eine Barriere weniger, die es zu überwinden gilt, wenn es darum geht, einen zukünftigen Bitcoiner mit Orangen zu füllen.

Es wird manchmal davon ausgegangen, dass Mitglieder der Wissenschaft ihre Forschung von Elfenbeintürmen aus betreiben, die nur begrenzte Auswirkungen auf die Praxis oder das Leben der Menschen haben, aber der jüngste Bericht des OSTP und die breitere wissenschaftliche Literatur zeigen, dass das zunehmende Interesse an Bitcoin die Auswirkungen von Bitcoin verstärkt -bezogene Forschung. Wenn keine Maßnahmen ergriffen werden, um sicherzustellen, dass die hohen akademischen Standards in der Forschung im Zusammenhang mit Bitcoin aufrechterhalten werden, wird nicht nur der Fortschritt von Bitcoin verlangsamt, sondern auch der Ruf und das Ansehen der akademischen Forschung auf breiterer Ebene beschädigt.

Dies versetzt mich in eine Position, in der ich Akademikern, die in ihrer Arbeit minderwertige oder voreingenommene Daten verwenden, und Gutachtern, die die Quellen, aus denen sie gezogen werden, nicht überprüfen, eine Botschaft übermitteln möchte. Als Akademikerin lautet meine Botschaft: Schämt euch. Als Bitcoiner darf meine Botschaft nicht veröffentlicht werden, aber glauben Sie mir, sie kommt von Herzen und greift nicht an.

Dies ist ein Gastbeitrag von Rupert Matthews. Die geäußerten Meinungen sind ausschließlich ihre eigenen und spiegeln nicht unbedingt die von BTC Inc oder Bitcoin Magazine wider.