Der kryptofokussierte Hedgefonds Pantera Capital (PC) veröffentlichte am Montag einen Blockchain-Brief mit dem Titel „DeFi Worked Great“ und argumentierte damit gegen einen Bericht mit dem Titel „DeFi Has an Existential Problem“ des Wall Street Journal. Darin heißt es, dass die DeFi-Protokolle die CeFi-Plattformen während des Marktcrashs aufgrund eines hohen Maßes an Transparenz und der Praxis der Überbesicherung bei Weitem übertroffen haben.
BlockFi-CEO Zac Prince nahm die Angelegenheit auf Twitter auf und bezeichnete den Brief des PC als ungenau, da er seine Firma als ein gescheitertes Beispiel für CeFi zusammen mit bankrotten Firmen wie Voyager und 3AC charakterisierte. Er stellte klar, dass BlockFi niemals DeFi-Aktivitäten genutzt hat, um auf Kosten seiner Nutzer hohe Erträge zu erzielen.
DeFi als überlegene Alternative
Der Artikel von PC stellte zwar fest, dass DeFi-Protokolle als Alternativen zur Kreditaufnahme und -vergabe überlegen seien, nannte Celsius und BlockFi jedoch wegen der Geschäfte mit „Gegenparteien, die dann Gelder in DeFi-Protokolle investierten“, als problematisch, denn wenn sie durch Smart Contracts gezwungen werden, ihre Kredite zurückzuzahlen, Sie könnten „ihre eigenen Kunden belügen und dann Geisterbilder machen“.
Daher haben diese Plattformen aufgrund mangelnder Transparenz die Gelder der Benutzer aufs Spiel gesetzt. Im Vergleich dazu argumentiert der Artikel, dass DeFi-Kunden keinem solchen System unterliegen, da sie die Protokolle überwachen und ein vollständiges Bild der ausgeführten Transaktionen auf der Blockchain haben können.
Darüber hinaus führte der Brief die Natur der Blockchain-Technologie darauf zurück, sicherzustellen, dass die DeFi-Protokolle keinen so schweren Absturz erlebten, der bei zentralisierten Krypto-Kreditgebern aufgetreten ist.
„Die Sichtbarkeit und Transparenz von Blockchain geht mit Rechenschaftspflicht einher. DeFi-Anwendungen können weder mit den Geldern entkommen, noch sie in Strategien einsetzen, denen Ihre Kleinanleger nicht zugestimmt haben, noch einen Investor gegenüber einem anderen bevorzugen, noch unterbesichert sein, ohne dass andere davon wissen.“
Im Gegensatz zum Mangel an Transparenz bei CeFi, der Anleger auf Marktgerüchte angewiesen macht, um herauszufinden, wohin ihre Einlagen gegangen sind, sind DeFi-Protokolle aufgrund ihres automatisch ausgeführten Mechanismus von Vorteil. Darüber hinaus verfügen sie über überbesicherte Vermögenswerte, die sicherstellen, dass ein Marktcrash nicht das gesamte System zum Erliegen bringen würde, da die Liquidität schrumpft.
Widerlegungen des BlockFi-CEOs
BlockFi-CEO Zac Prince betrachtete einen solchen Vergleich als ungenau und irreführend, da er sein Unternehmen fälschlicherweise in die gleiche Kategorie wie andere bekannte gescheiterte Unternehmen einordnete. Prince fand es besonders inakzeptabel, dass Blockfi zusammen mit Celsius und Voyager als Krypto-Version von Lehman Brothers bezeichnet wurde.
Darüber hinaus stellte der CEO klar, dass sein Unternehmen die Gelder der Einleger nicht für DeFi-Aktivitäten verwendet habe – eine Praxis, die viele gescheiterte Kreditfirmen angewendet haben, um hohe Renditen für ihre Kunden zu erzielen.
@BlockFi im selben Satz neben Celsius und Lehman Brothers zu setzen, ist irreführend. Sie waren/sind bankrott oder insolvent – wir nicht. Ich würde mich freuen, wenn Sie dies bearbeiten, wenn Sie offen dafür sind, mit Ihrem Schreiben genauer zu sein.
– Zac Prince (@BlockFiZac) 12. Juli 2022
Um das Gerücht, BlockFi stehe kurz vor dem Zusammenbruch, weiter abzulenken, sagte Prince, dass das Kreditunternehmen immer noch „ALLE unsere Produkte so betreibt, wie wir es vor einem Monat waren (Darlehen, Handel, Zinserträge und Kreditkarten)“.
In Anbetracht dessen, dass Terras Ankerprotokoll den Dominoeffekt ausgelöst hatte, der später eine Gruppe von Kryptofirmen zu Fall brachte, fügte Prince hinzu, dass der DeFi-Raum nicht so perfekt sei, wie PC behauptete, da er immer noch nicht in der Lage sei, bestimmte Probleme anzugehen, die CeFi kann. Allerdings glaubt er, dass das jüngste Fiasko um die CeFi-Plattformen nicht das Ende eines solchen Geschäftsmodells bedeuten sollte.
