Krypto-Währungen und Blockchain-Technologie sind in den letzten Jahren immer häufiger im Einsatz. Je weitläufiger ihr Auftritt, ihre Nutzung und ihre Zugänglichkeit werden, desto mehr wird es zwangsläufig zu Streitigkeiten kommen, die sich auf verschiedene Aspekte dieser Technologie und der damit verbundenen Vermögenswerte beziehen.
Die englischen Gerichte haben in den letzten Jahren eine Reihe grundlegender rechtlicher Fragen prüfen müssen, wie diese Produkte, Systeme und Technologien kategorisiert werden können und in etablierte rechtliche Grundsätze und Rahmenbedingungen passen, einschließlich der Frage, ob Krypto-Vermögenswerte als Eigentum angesehen werden können.
Die Position des Rechts, ob Krypto-Vermögenswerte Eigentumsrechte haben und wenn ja, welcher Art, ist von wesentlicher Bedeutung als Ausgangspunkt für die Bestimmung des Zugangs zu Klagegründen und einer Vielzahl anderer rechtlicher Folgefragen, denn Eigentumsrechte können gegenüber Dritten anerkannt werden, während andere Arten von Rechten in ihrer Natur begrenzter sind, beispielsweise vertragliche Rechte, die nur gegenüber einer Partei geltend gemacht werden können, die eine entsprechende rechtliche Verpflichtung übernommen hat.
Wir geben hier eine kurze Zusammenfassung darüber, wie das Eigentumsrecht in Bezug auf Krypto-Vermögenswerte entwickelt wurde und sich weiterentwickelt, mit einem Schwerpunkt auf der Argumentation von Herrn Richter Bryan in AA v Persons Unknown [2020] 4 W.L.R. 35 und dem von der Law Commission in ihrem im Februar 2024 veröffentlichten Konsultationspapier vorgeschlagenen Gesetzentwurf.
Traditionell folgten die Gerichte auf die Frage des Eigentums Fry LJ’s Diktum in Colonial Bank v Whinney [1885] 30 Ch.D 261, der festhielt, dass "Alle persönlichen Dinge entweder in Besitz oder in Aktion sind". Darüber hinaus wurde im Allgemeinen verstanden, dass ein Ding nur dann als "persönliches Eigentum" im englischen Recht angesehen wurde, wenn es ein Ding (oder eine Wahl) im Besitz (greifbar, beweglich und sichtbar) oder eine Sache in Aktion (fähig, durch rechtliche Maßnahmen oder Verfahren eingefordert oder durchgesetzt zu werden) war. Diese beiden Kategorien wurden als erschöpfend angesehen, so dass, wenn ein Gegenstand in keine dieser Kategorien fiel, die Auffassung war, dass er kein Gegenstand von Eigentumsrechten sein konnte.
Das Common Law in England und Wales hat sich in den letzten zehn Jahren weiterentwickelt, um eine dritte Kategorie von Dingen anzuerkennen, an die sich Eigentumsrechte anschließen, die jedoch nicht leicht in die zwei traditionell anerkannten Kategorien von Eigentum passen. Die Rechtsprechung zu diesem Thema erstreckt sich über Fragen des Eigentums im Zusammenhang mit digitalen Vermögenswerten hinaus, auch beispielsweise auf Emissionszertifikate, Exportquoten und Abfallbewirtschaftungslizenzen.
Die Prüfung dieser Frage durch die Gerichte in Bezug auf digitale Vermögenswerte fand neben einer sorgfältigen Prüfung, einschließlich einer Branchenkonsultation, auch durch andere, insbesondere für die vorliegenden Zwecke, durch die UK Jurisdictional Task Force ("UKJT") und die Law Commission statt.
In AA v Persons Unknown erkannte Herr Richter Bryan an, dass es prima facie eine Herausforderung sein würde, Bitcoin und andere Kryptowährungen als Eigentumsform zu behandeln, aufgrund des traditionellen Ansatzes im Common Law. Er bemerkte, dass Kryptowährungen keine Dinge im Besitz seien, da sie nicht greifbar seien, virtuell seien und nicht physisch besessen werden könnten. Er sagte, dass Kryptowährungen keine Dinge in Aktion seien, da sie kein Recht verkörpern, das durch Handlung durchsetzbar sei.
Er ging jedoch weiter und sagte, dass es "falsch wäre, davon auszugehen, dass das englische Eigentumsrecht keine Formen von Eigentum außer Choses in Besitz und Choses in Aktion anerkennt". Die Argumentation des Richters beruhte insbesondere auf Teilen der rechtlichen Erklärung zu Krypto-Vermögenswerten und Smart Contracts (die "Juristische Erklärung"), die von der UKJT im November 2019 veröffentlicht wurde (nur kurze Zeit vor der Entscheidung des Richters im Dezember 2019).
Die Juristische Erklärung prüfte die allgemeinen rechtlichen Grundsätze, die auf neuartige Aspekte von Krypto-Vermögenswerten anwendbar waren, einschließlich der Frage, ob Krypto-Vermögenswerte in den Bereich der Dinge fallen können, die rechtlich als Eigentum angesehen werden können. Es wurde darauf hingewiesen, dass Colonial Bank nicht als Einschränkung des Geltungsbereichs der Arten von Dingen behandelt werden sollte, die als Eigentum angesehen werden können. Tatsächlich ging es in diesem Fall nicht um die Definition von Eigentum im Allgemeinen, sondern darum, ob Aktien, die als Sicherheit für ein Darlehen hinterlegt worden waren, "Choses in Aktion" im Sinne eines spezifischen Konkursgesetzes waren. Die Juristische Erklärung hob hervor, dass die Gerichte in mehreren Fällen keine Schwierigkeiten hatten, neue Arten von immateriellen Vermögenswerten (wie zum Beispiel eine Milchquote in Swift v Dairywise (No 1) [2000] 1 WLR 1177 und eine EU-Kohlendioxid-Emissionszulassung in Armstrong DLW GmbH v Winnington Networks Ltd [2012] EWHC 10 (Ch)) als Eigentumsform anzusehen. Sie kam zu dem Schluss, dass obwohl ein Krypto-Vermögenswert keine Sache in Aktion oder eine Sache im Besitz sein mag, das nicht bedeutet, dass er nicht als Eigentum behandelt werden kann.
Herr Richter Bryan bemerkte auch, dass Kryptowährungen Lord Wilberforces Kriterien für Eigentum erfüllen, die im National Provincial Bank v Ainsworth [1965] 1 AC 1175 enthalten sind, weil Kryptowährungen (i) definierbar sind; (ii) von Dritten identifiziert werden können; (iii) in ihrer Natur von Dritten übernommen werden können; und (iv) einen gewissen Grad an Dauerhaftigkeit haben.
In Tulip Trading Ltd v Bitcoin Association for BSV [2023] 4 W.L.R. 16 [24] bestätigte der Court of Appeal die Position, wie sie in der Argumentation von Herrn Richter Bryan in AA v Persons Unknown dargelegt wurde, und bestätigte, dass ein Krypto-Vermögenswert wie Bitcoin Eigentum ist.
Im März 2020 bat das Justizministerium die Law Commission, das Recht zu diesem Thema zu überprüfen, woraufhin die Law Commission am 28. Juni 2023 ihren Abschlussbericht zu digitalen Vermögenswerten veröffentlichte. Dieser Bericht stellte fest, dass aufgrund der sich ständig weiterentwickelnden Technologie und des digitalen Vermögenswertmarktes einige Komplexitäten und rechtliche Unsicherheiten bestehen. Daher empfahl die Law Commission einen dreigliedrigen Ansatz zur Rechtsreform:
Erstens gelangte sie zu dem Schluss, dass das Common Law relativ sicher ist und empfahl, die Entwicklung des Common Law zu priorisieren.
Zweitens schlug sie gezielte gesetzliche Rechtsreformen vor, um die bestehende Position des Common Law hinsichtlich einer dritten Kategorie von persönlichem Eigentum zu bestätigen und zu unterstützen.
Drittens empfahl sie, obwohl das Common Law besser in der Lage sein würde, mit Veränderungen und immer fortschrittlicherer Technologie Schritt zu halten als die gesetzliche Rechtsreform, Vorkehrungen zu treffen, um zusätzliche Anleitungen von Branchenexperten zur Unterstützung sowohl des Common Law als auch des Gesetzes zu erhalten.
Nach der Empfehlung der Law Commission zur gezielten gesetzlichen Rechtsreform veröffentlichte sie im Februar 2024 das Konsultationspapier Digital Assets as Personal Property: Short Consultation on Draft Clauses. Das Konsultationspapier erkennt an, dass die meisten Anleger davon ausgehen, dass sie beim Kauf von Krypto-Vermögenswerten Eigentumsrechte an diesen Vermögenswerten erwerben, jedoch ist dies nicht unbedingt der Fall, wie es das Gesetz derzeit vorsieht. Darüber hinaus stellt es fest, dass, obwohl das Common Law einige Fragen in Bezug auf einige Arten von digitalen Vermögenswerten beantwortet hat, dies anfällig für zukünftige Änderungen in den gerichtlichen Ansätzen ist. Das Konsultationspapier enthielt einen Gesetzentwurf, der darauf abzielt zu bestätigen, dass Dinge "einschließlich einer Sache, die digital oder elektronisch ist" (eine nicht definierte Kategorie, die über Krypto-Token hinausgeht und eine Reihe anderer Vermögenswerte, einschließlich beispielsweise freiwillige Kohlenstoffkredite, umfasst) vom Gesetz als persönliches Eigentum anerkannt werden können, auch wenn sie keine Dinge im Besitz oder Dinge in Aktion sind. Die Frist für Antworten auf den Gesetzentwurf endete am 22. März 2024. Wir erwarten die Antwort auf den Gesetzentwurf und weitere Entwicklungen.
Das englische Common Law hat sich immer wieder als fähig erwiesen, sich schnell an branchenbezogene Veränderungen anzupassen. Die Flexibilität und Anpassungsfähigkeit, die es zeigt, trägt dazu bei, dass Streitigkeiten auf eine wirtschaftlich sinnvolle Weise gelöst werden können.
