Von Hannah Lang und Pete Schroeder
(Reuters) – Die New Yorker Finanzaufsichtsbehörde sagte, ihre Entscheidung, die Signature Bank zu schließen, habe „nichts mit Krypto zu tun“, und verwies auf eine, wie sie es nannte, „erhebliche Vertrauenskrise in die Führung der Bank“, die am Wochenende auftrat, nachdem die Aufsichtsbehörden die Silicon Valley Bank geschlossen hatten .
Die Kommentare eines Sprechers des Finanzdienstleistungsministeriums des Staates New York standen im Gegensatz zu denen des Vorstandsmitglieds der Signature Bank und ehemaligen US-Abgeordneten Barney Frank, einem der Pioniere des wegweisenden Dodd-Frank-Gesetzes, das nach der Finanzkrise 2008 erlassen wurde Krise, um das Bankensystem besser vor Schocks zu schützen.
„Ich denke, ein Teil dessen, was passiert ist, war, dass die Aufsichtsbehörden eine sehr starke Anti-Krypto-Botschaft senden wollten“, sagte Frank am Montag gegenüber CNBC. „Wir sind zum Aushängeschild geworden, weil es im Grunde keine Insolvenz gab.“
Aber NYDFS bestritt Franks Behauptungen in einer Erklärung am Dienstag und sagte, dass seine Entscheidung, die Signature Bank am Sonntag zu schließen und die Federal Deposit Insurance Corp als Konkursverwalter zu ernennen, „auf dem aktuellen Status der Bank und ihrer Fähigkeit beruhte, Geschäfte in einem Safe zu tätigen und vernünftige Weise am Montag.“
Die FDIC und die Signature Bank reagierten nicht sofort auf eine Bitte um Stellungnahme.
„Die am Wochenende getroffenen Entscheidungen hatten nichts mit Krypto zu tun. Signature war eine traditionelle Geschäftsbank mit einer breiten Palette von Aktivitäten und Kunden“, sagte ein NYDFS-Sprecher.
„DFS erleichtert seit mehreren Jahren gut regulierte Krypto-Aktivitäten und ist ein nationales Modell für die Regulierung des Weltraums“, sagten sie.
Der Sprecher fügte hinzu, dass die Signature Bank es versäumt habe, zuverlässige und konsistente Daten bereitzustellen, als die Auszahlungsanfragen am Wochenende explodierten.
Als Antwort auf die Erklärung von NYDFS sagte Frank, er sei überrascht, dass die Aufsichtsbehörde sagte, die Entscheidung, die Bank zu schließen, habe nichts mit Kryptowährung zu tun.
„Ich denke, das war ein Faktor“, sagte er in einem Interview. “Ich bin verwirrt darüber, warum es geschlossen wurde.”
Er fügte hinzu, dass Bankmanager seines Wissens daran arbeiteten, den Aufsichtsbehörden Daten zur Verfügung zu stellen.
„Was wir von unseren Führungskräften gehört haben, ist, dass sich die Einlagensituation stabilisiert hat und sie das Kapital aus dem Diskontfenster erhalten würden, und ich bin weiterhin davon überzeugt, dass wir es getan hätten, wenn wir am Montag eröffnet hätten, angesichts der Ankündigungen dieser beiden Policen in einem einigermaßen guten Zustand und sicherlich funktionsfähig“, sagte er.
Signature war eine Geschäftsbank mit Privatkundenbüros und neun nationalen Geschäftsfeldern, darunter Gewerbeimmobilien und Digital Asset Banking.
Bis September stammte fast ein Viertel ihrer Einlagen aus dem Kryptowährungssektor, aber die Bank kündigte im Dezember an, dass sie ihre kryptobezogenen Einlagen um 8 Milliarden Dollar reduzieren würde.
Die FDIC hat am Sonntag eine „Brücken“-Nachfolgebank für die Signature Bank eingerichtet, um Einlegern den Zugriff auf ihre Gelder zu ermöglichen. Das US-Finanzministerium und andere Bankenaufsichtsbehörden gaben am Sonntag bekannt, dass alle Einleger sowohl bei der Signature Bank als auch bei der Silicon Valley Bank wiederhergestellt würden und „keine Verluste vom Steuerzahler getragen werden“.
(Berichterstattung von Hannah Lang in Washington, Redaktion von Nick Zieminski)
