Die Flut von Inschriften wirft alte Debatten über den „wahren“ Zweck von Bitcoin und seine Fähigkeit auf, das Geld des Internets zu werden.
Dies ist ein Meinungsleitartikel von Stephan Livera, Moderator des „Stephan Livera Podcast“ und Geschäftsführer von Swan Bitcoin International.
Wir haben also kürzlich gesehen, dass eine Bitcoin-Transaktion fast einen ganzen Block einnimmt und Standard-Mempools (300 MB) werden aufgefüllt. Was hat es mit diesem Ordinal- und Inschriftenwahn auf sich?
Der schnelle Erklärer
Ordnungszahlen sind eine erfundene Methode, um Sats (ein Bruchteil eines Bitcoin) über Transaktionen hinweg zu verfolgen. Nun, ich betone, es ist eine erfundene Art, Sats zu verfolgen, da es die Fungibilität von Bitcoin nicht wesentlich beeinflusst. Wie der Schöpfer Casey Rodarmor in meinem Podcast erklärt, ist es eine Konvention, Sats in der Reihenfolge zu nummerieren, in der sie ins Leben gerufen wurden, und sie transaktionsübergreifend nach einer First-In-First-Out-Methode (FIFO) zu verfolgen. Da Bitcoin-Transaktionen also aus Eingaben und Ausgaben bestehen, wird das erste Satoshi in der ersten Eingabe als an die erste Ausgabe einer Transaktion übertragen betrachtet. Es gibt Konventionen, um die Ordinalzahlen ungewöhnlich, selten, episch usw. sind.
<figcaption><em>Quelle</em></figcaption>
</figure><p> </p><h2>Was ist eine Inschrift? </h2><p>Eine Inschrift ist eine weitere erfundene Konvention, bei der Sats mit beliebigem Inhalt beschriftet werden können, eine Art Bitcoin-natives digitales Artefakt oder NFT. Unter Verwendung der Konvention können sie herumgesendet und in einer Ausgabe von nicht ausgegebenen Bitcoin-Transaktionen (UTXO) gespeichert werden. Da sie nun so kodiert sind, dass sie in Transaktionszeugen geschrieben werden, gelangen sie nie in den UTXO-Satz. Das UTXO-Set gilt als erhöhte Aufmerksamkeit für das Netzwerk, weil <em>jeden</em> Knoten (sogar beschnittene Knoten) müssen diesen UTXO-Satz beibehalten. Also ich denke es hätte schlimmer kommen können...</p><h2>Was ist der Bull Case für Ordnungszahlen und Inschriften?</h2><p>Um den Fall ein wenig zu stählen: Der Fall pro Ordnungszahlen und Inschriften könnte allgemein verstanden werden als: „Komm für den Spaß, reiche Kunst, bleib für das dezentrale digitale Geld.“
Sie könnten auch einigen der Kritiken an Shitcoin-NFTs zustimmen und dies als eine Möglichkeit sehen, zu argumentieren, dass „Bitcoin es besser macht“, z. B. Bitcoin-Inschriften sind unveränderlich, immer in der Kette, einfacher und sicherer als Shitcoin-NFTs.
Mit Inschriften geäußerte Bedenken
Die Hauptanliegen sind hier:
- Reduzierte Zugänglichkeit für Transaktionen mit Bitcoin aufgrund von Inscription/NFT-Degens, die einen Transaktionsrückstand erzeugen und aufgrund des Witness-Rabatts eine niedrigere Gebühr pro echtem Byte zahlen
- Reduzierte Möglichkeit für Benutzer, einen vollständigen Bitcoin-Knoten auszuführen, aufgrund der erhöhten Speicher- und Bandbreitenanforderungen
- Die Möglichkeit, dass illegales Material in die Blockchain von Bitcoin aufgenommen wird, was einige Benutzer davon abhalten könnte, einen Bitcoin-Knoten zu betreiben
Natürlich gibt es auch Gegenargumente:
- Bitcoin wollte schließlich sowieso einen Gebühren-/Blockspace-Markt entwickeln, und dies könnte zur langfristigen Lebensfähigkeit des Netzwerks beitragen. Einschreibungen können nur einen „geringwertigen Rückstand“ von Transaktionen bilden.
- Die Bandbreiten- und Speicherkosten sind im Laufe der Jahre seit 2017 gesunken. Obwohl die Bandbreite über Tor wohl immer noch problematisch sein kann für diejenigen, die einen vollständigen Knoten auf privatere Weise synchronisieren. Man könnte auch argumentieren, dass sich alles noch innerhalb der konservativen Designgrenzen bewegt, die das Netzwerk 2017 effektiv akzeptiert hat.
- Illegales Material auf der Kette war immer möglich, weil man die Steganographie auf Bitcoin nicht vollständig stoppen kann. Steganographie ist, wenn Sie Informationen in einer anderen Nachricht so darstellen, dass das Vorhandensein der Informationen für eine normale menschliche Untersuchung nicht offensichtlich ist.
Wiederbegegnung alter Debatten in Bitcoin: Zweck, Skalierung und mehr
Einige argumentieren, dass „wir die Blockgröße mit SegWit und dem Zeugenrabatt im Jahr 2017 nicht hätten erhöhen sollen“, und bis zu einem gewissen Grad wirft dieser neueste Trend zu Ordnungszahlen und Inschriften ähnliche Fragen auf wie die in den OP_RETURN-Kriegen von 2014.
Wofür ist Bitcoin? Und sollten willkürliche Daten, die sich nicht auf Finanztransaktionen beziehen, auf der Blockchain von Bitcoin gefördert oder entmutigt werden?
Pfahlwurzel ist nicht schuld
Einige Kommentatoren machten zunächst die Taproot-Soft-Fork für Inschriften verantwortlich. Aber Taproot scheint nur etwa 4% der Kosten für Inschriften einzusparen.
Es ist auch erwähnenswert, dass so etwas mit SegWit möglich war, und vorher mit OP_RETURN und sogar davor mit gefälschten Signaturen, wie von Adam Back hier erklärt:
Kulturelle Probleme
Einige ETH-Huffer und Krypto-Leute genießen diesen Moment, weil sie es in ihren Augen „an die Maxis halten“ können und diejenigen einer eher „Bitcoin-fundamentalistischen“ Überzeugung, dh die Leute, die glauben, dass Bitcoin ein Geld sein sollte.
Ich bin selbst näher am „fundamentalistischen“ Lager und sehe meine Mission darin, Bitcoin als Geld voranzubringen. Und nach all den Bemühungen der Bitcoin-Entwickler, den Blockspace zu optimieren und effizienter zu nutzen, scheinen die Inschriften auf der Kette verschwenderisch zu sein und die Zugänglichkeit von Bitcoin für die Verwendung bei Finanztransaktionen unnötig zu verringern.
Einige argumentieren, dass das Ergreifen von Maßnahmen gegen Bitcoin-Einschreibungen „Zensur“ ist und dass es falsch ist, diese Transaktionen als „Spam“ zu betrachten, da sie eine Bitcoin-Transaktionsgebühr zahlen. Aber am Ende kommt es auf den Zweck des Projekts an. Ja, es stimmt zwar, dass Bitcoin so konzipiert ist, dass es zensurresistent ist und dass NFTs in vergangenen Jahren wohl „mit Bitcoin begonnen“ haben, aber Bitcoin ist wohl dazu bestimmt mehr über dezentralisiertes und Peer-to-Peer-Electronic-Cash.
Kann dieser Trend realistischerweise gestoppt werden?
Ohne drastische Maßnahmen wahrscheinlich nicht. Zumindest hat Andrew Poelstra das in einem kürzlich erschienenen Beitrag auf der Bitcoin-Dev-Mailingliste dargelegt:
<figcaption><em>Quelle</em></figcaption>
</figure><p>Es ist auch das falsche Spiel, bei Inscriptions zu reaktiv zu sein und zu versuchen, drastische Maßnahmen gegen Soft Forks zu ergreifen oder Inscriptions auf technischer Ebene unrentabel zu machen. Es gibt wohl größere Fische zu braten, wie z. B. die Verbesserung der Akzeptanz von Bitcoin als Geld und die Förderung einer weiteren Dezentralisierung bei der Verwahrung von Bitcoin, dem Schürfen von Bitcoin, der Skalierbarkeit und Verifizierbarkeit von Bitcoin usw. </p><h2>Ossifikation? Noch nicht</h2><p>Einige gehen sogar so weit zu argumentieren: „Oh, das ist ein Fehler und wir müssen das Bitcoin-Protokoll jetzt verknöchern, um weitere Fehler zu stoppen.“ Ich denke, das wäre auch ein Fehler. Es gibt verschiedene Soft-Fork-Ideen, die Opt-in sind, Nichtbenutzern keinen Schaden zufügen und dazu beitragen könnten, die Bitcoin-Selbstverwahrung zu skalieren. Beispiel: ANYPREVOUT oder OP_VAULT.
ANYPREVOUT ist für mich besonders interessant, weil wir eines Tages mit globaler Akzeptanz etwa das 80.000-fache der Transaktionsnachfrage haben werden, die wir jetzt haben. In dieser Welt ermöglicht ANYPREVOUT ein Upgrade auf „Eltoo“ Lightning und gibt uns die Möglichkeit, die Kosten von On-Chain-Transaktionen auf selbstverwaltete Weise zu teilen. Wenn wir wollen, dass Bitcoin auf eine Weise verwendet wird, die selbstbewusster ist, wollen wir idealerweise, dass die Menschen es sich leisten können, sich selbst in der Kette zu verwahren. Ohne dies können sie auf Verwahrungsplattformen beschränkt werden, weil die Kosten für die Selbstverwahrung zu unerschwinglich sind. Eltoo hat auch verschiedene Vorteile für Lightning, wie z. B. die Vereinfachung von Backups.
Ja, wir sollten konservativ sein, aber wir sollten auch Technologien in Betracht ziehen, die Bitcoin helfen das Beste sein, was es sein kann digitales hartes Geld zu sein.
Endeffekt
Während ich in gewisser Weise „gegen“ Inschriften bin und es vorziehen würde, wenn sie sozial entmutigt würden, denke ich auch nicht, dass es sich lohnt, sich im Moment zu viele Sorgen um sie zu machen. Soweit wir wissen, könnten sie eine kurzlebige Modeerscheinung sein.
Aber selbst wenn sie keine kurzlebige Modeerscheinung sind, was ist hier das wahrscheinlichste Ergebnis? Geringwertige Inschriften werden wahrscheinlich im Laufe der Zeit durch Finanztransaktionen ausgepreist, da Bitcoin von mehr Menschen angenommen wird. Es ist nur so, dass die Einführung „klumpig“ erfolgt und sich auf Phasen hoher Nutzung konzentriert (wie in den Jahren 2013, 2017 und 2021 zu sehen), und dann auf Phasen relativer Flaute, wenn das Transaktionsvolumen nachlässt und neue Technologien und Skalierungstechniken angewendet werden.
Oder wie hier eloquent memed.
Mittel- bis langfristig werden Finanztransaktionen bei Bitcoin dominieren. Andere Verwendungen von Bitcoin werden seiner Verwendung als dezentralisiertes Geld für das Internet untergeordnet.
Dies ist ein Gastbeitrag von Stephan Livera. Die geäußerten Meinungen sind ausschließlich ihre eigenen und spiegeln nicht unbedingt die von BTC Inc oder Bitcoin Magazine wider.
