Von Tom Hals und Dietrich Knauth
WILMINGTON, Del. (Reuters) – Ein US-Richter befasst sich diese Woche zum ersten Mal mit der Frage, wem Bitcoin und andere Token auf eingefrorenen Konten bei einer bankrotten Börse für digitale Vermögenswerte gehören, in einem Fall, der den Kundenschutz in der Kryptowährungsbranche beeinflussen könnte.
Der US-Konkursrichter Martin Glenn in New York City wird klären, wem Kryptowährungen gehören, die auf Konten bei der Börse Celsius Network LLC gehalten werden, die Auszahlungen ausgesetzt hat und dann während des diesjährigen Krypto-Crashs in Kapitel 11 fiel.
Glenns eventuelle Entscheidungen werden dazu beitragen, die Behandlung von Krypto auf Konten zu gestalten, die bei anderen gescheiterten Firmen wie FTX, Voyager Digital Ltd und BlockFi eingefroren wurden, die nicht über genügend Mittel verfügen, um alle vollständig zurückzuzahlen.
Wenn festgestellt wird, dass Celsius-Einlagen Kunden gehören, ist es weitaus wahrscheinlicher, dass Benutzer ihre Vermögenswerte zurückerhalten. Wenn die Kontobestände Celsius gehören, stehen diese Kunden bei der Rückzahlung am Ende der Schlange und sammeln Cent für den Dollar.
Im Gegensatz zu Bankeinlagen oder Maklerkonten, die von der US-Regierung mit bis zu 250.000 USD bzw. 500.000 USD abgesichert sind, sind Krypto-Einlagen nicht versichert und Unternehmen für digitale Vermögenswerte sind leicht reguliert und operieren häufig offshore.
Kryptounternehmen bieten in der Regel eine Vielzahl von Konten an und werden bei einer Insolvenz wahrscheinlich unterschiedlich behandelt.
Celsius hat zum Beispiel argumentiert, dass seine „Earn“-Konten, die den Kunden Zinsen bieten, anders behandelt werden sollten als seine „Depot“-Konten, die einen Ort zum Speichern von Kryptowährung bieten, ohne Zinsen zu generieren. Auch BlockFi, das am Anfang eines eigenen Insolvenzverfahrens steht, bietet sowohl verzinsliche Konten als auch Depotkonten an.
„Es kann kompliziert werden“, sagte Glenn während der Anhörung am Mittwoch. „Ich versuche so schnell wie möglich, so viele Probleme wie möglich zu lösen.“
„SCHLIMMER ALS BANKEN“
Gerichte müssen laut Konkursspezialisten auch über die Nutzungsvereinbarungen hinausblicken und prüfen, wie Kryptounternehmen tatsächlich mit den Einzahlungen umgegangen sind.
„Das wird ein wirklich heikles Thema für das Gericht, denn es gibt die Darstellung dessen, was hätte passieren sollen, im Vergleich zu dem, was tatsächlich vor Ort passiert“, sagte Yesha Yadav, stellvertretender Dekan und Juraprofessor an der Vanderbilt University.
FTX-Kunden haben Trost in der Tatsache gesucht, dass ihre Nutzungsbedingungen besagen, dass sie die Kryptos auf ihrem Konto besitzen. FTX-Gründer Sam Bankman-Fried hat diese Idee zurückgewiesen, als er letzte Woche während eines DealBook-Interviews mit der New York Times danach gefragt wurde.
„Da ist also dieser Teil der Nutzungsbedingungen“, sagte Bankman-Fried, als er gefragt wurde, ob die Vereinbarung FTX daran gehindert habe, Kundengelder an seine Handelseinheit Alameda Research zu transferieren. „Aber es gab noch eine Reihe anderer Teile der Nutzungsbedingungen, darüber hinaus eine Reihe anderer Teile der Plattform.“
Wenn ein Unternehmen die hinterlegte Krypto verwendet, um Kredite zu vergeben oder sie mit den Beständen anderer Kunden zu vermischen, wie es bei den Hochzinskonten von Celsius der Fall war, wäre dies ein Beweis dafür, dass die Firma die Krypto genauso besaß, wie eine traditionelle Bank ihre Einlagen besitzt .
Celsius möchte, dass Glenn die Krypto in „Depot“-Konten als Kundeneigentum deklariert. Es möchte, dass der Richter feststellt, dass die Bestände auf den ertragsstarken „Earn“-Konten Eigentum von Celsius sind, das plant, einige Token zu verwenden, um die Anwälte und Berater zu bezahlen, um einen Ausweg aus der Insolvenz nach Kapitel 11 zu planen.
„Ich hatte das Gefühl, in den Rücken gestochen worden zu sein, weil (Celsius-Gründer Alex) Mashinsky mehrmals sagte: ‚Banken sind nicht deine Freunde'“, sagte Daniel Frishberg, ein „Earn“-Kunde, Reuters vor der Anhörung am Mittwoch. „Tatsächlich waren sie viel schlimmer als die Banken.“
Ein Urteil über den Besitz von Krypto ist jedoch möglicherweise nicht das Ende des Weges für die Kunden. Selbst wenn die Kunden die Vermögenswerte eindeutig besitzen, werden bankrotte Kryptounternehmen nicht genug Geld haben, um es allen zurückzuzahlen, und es kann Monate oder Jahre dauern, zu bestimmen, wer in welchen Beträgen bezahlt wird.
„Die Insolvenzgerichte sind jetzt die Vorhut der Regelsetzung in Bezug auf Krypto, weil sie grundlegende Fragen in Bezug auf die Vermögensallokation und die Kundenverwahrung entscheiden werden“, sagte Yadav. „Dies wird einen enormen Einfluss auf Krypto-Unternehmen und das Verhalten von Krypto-Kunden haben.“
(Berichterstattung von Tom Hals in Wilmington, Delaware, und Dietrich Knauth in New York; Redaktion von Amy Stevens, Noeleen Walder und Matthew Lewis)
