Gerichtsakten zeigen, dass der FTX-Mitbegründer Zugang zu einem 10-Millionen-Dollar-Versicherungsplan zur Deckung seiner Anwaltskosten anstrebt. FTX-Schuldner und ungesicherte Gläubiger haben sich Sam Bankman-Frieds Antrag widersetzt und argumentiert, dass jeder Dollar, der für seine Verteidigung ausgegeben wird, „ein Dollar weniger“ zur Verfügung steht, um die Verluste der Schuldner zu decken.
FTX-Schuldner und ungesicherte Gläubiger lehnen Sam Bankman-Frieds Antrag auf D&O-Gelder ab
Sam Bankman-Fried (SBF), der ehemalige CEO von FTX, sucht Zugang zu einem Rechtsschutzfonds in Höhe von 10 Millionen US-Dollar, um seine Verteidigungskosten zu decken. Die Einreichung stellt fest, dass die 10-Millionen-Dollar-Versicherungspolice für Direktoren und leitende Angestellte (D&O) von FTX Personen abdeckt, die „rechtlich verpflichtet sind, aufgrund von Ansprüchen zu zahlen, die zuerst gegen sie erhoben wurden“. FTX-Schuldner und der Ausschuss ungesicherter Gläubiger haben jedoch den Antrag von SBF kritisiert und argumentiert, dass die Gewährung des Zugangs zu den Versicherungsfonds den Schuldnern schaden und „materielle Nachteile“ verursachen würde.
„Somit gibt es für jeden Dollar, den der Versicherungsträger für die Verteidigungskosten von Herrn Bankman-Fried zahlt, einen Dollar weniger, um die gedeckten Verluste der WRS-Schuldner zu bezahlen“, erklären die Schuldner.
Die Schuldner betonen, dass die Versicherungspolice Ansprüche aus „Verstößen gegen Wertpapiergesetze, Verstöße gegen Geldwäschegesetze und alle vorsätzlichen oder betrügerischen Handlungen oder Unterlassungen“ ausschließt. Die Anwälte erklären, dass die D&O-Police zum Nachlass des Schuldners gehöre und das Gericht Sam Bankman-Fried daher keinen uneingeschränkten Zugriff darauf gewähren dürfe.
Stattdessen sind die Schuldner der Ansicht, dass das Gericht SBF auffordern sollte, sich an die Entschädigungsregeln des Konkursgerichts von 2016 zu halten. Obwohl die SBF argumentiert, dass die Erschöpfung der D&O-Police dem Vermögen der Schuldner nicht schaden würde, sind die Schuldner und ungesicherten Gläubiger anderer Meinung und erklären, dass diese Behauptung „ganz falsch“ sei.
Die Gerichtsakten ergänzen:
Herr Bankman-Fried ist auch falsch, wenn er behauptet, dass die Deckung des Schuldnernachlasses „hypothetisch oder spekulativ“ sei und dass die Schuldner „kein gegenwärtiges vertragliches Interesse an den Erlösen der D&O-Versicherungen“ hätten. Wie oben erwähnt, haben die Schuldner Pool-Rechtsanwälte beauftragt, bestimmte derzeitige oder ehemalige Mitarbeiter der Schuldner zu vertreten, deren Gebühren eine versicherbare Ausgabe darstellen.
Die jüngsten Einwände gegen den Antrag von SBF auf D&O-Gelder resultieren aus den Vorwürfen, er habe Alameda-Gelder zur Deckung seiner Rechtsverteidigungskosten verwendet. Laut von Forbes zitierten Quellen verwendet SBF angeblich ein Geschenk in Höhe von 10 Millionen US-Dollar, das er seinem Vater im Jahr 2021 gegeben hat, um sein Anwaltsteam für Angestellte zu bezahlen.
Glauben Sie, dass Sam Bankman-Fried Zugang zu dem Rechtsschutzfonds in Höhe von 10 Millionen US-Dollar für seine Verteidigungskosten gewährt werden sollte, oder sollte das Gericht von ihm verlangen, dass er die Entschädigungsregeln des Insolvenzgerichts von 2016 einhält? Teilen Sie Ihre Gedanken in den Kommentaren unten mit.
Bildnachweis: Shutterstock, Pixabay, WikiCommons
(function(d, s, id) {
var js, fjs = d.getElementsByTagName(s)[0];
if (d.getElementById(id)) return;
js = d.createElement(s); js.id = id;
js.src="
fjs.parentNode.insertBefore(js, fjs);
}(document, 'script', 'facebook-jssdk'));
