Mitglieder der Wissenschaft sind von Natur aus voreingenommen gegenüber Bitcoin, aber es gibt intelligente und neugierige Mitglieder, die das ändern könnten.
</figure><em>Dies ist ein Meinungsleitartikel von Hannah Wolfman-Jones, Autorin von „System Override: How Bitcoin, Blockchain, Free Speech, & Free Tech Can Change Everything“ und Gründerin von We The Web.</em>
Kann die Wissenschaft Bitcoin fair berücksichtigen?
Nein. Oder zumindest noch nicht.
Die Wissenschaft hat eine enorme und inhärente Voreingenommenheit gegenüber Bitcoin, die sie noch anerkennen muss. Akademiker – insbesondere akademische Ökonomen – sind die zentralen Planer, die Fiat-Währungsinstitutionen beraten und leiten. Daher sind sie oft blind für die Nachteile der Dezentralisierung. Bitcoin bedroht nicht nur die Drehtür akademischer Ökonomen mit Fiat-Währungsinstitutionen, sondern auch ihr Ego und ihre Forschung. Wie Ashley Hodgson, außerordentliche Professorin für Wirtschaftswissenschaften am St. Olaf College und Moderatorin der HxEconomics Community an der Heterodox Academy, in einem Entwurfskapitel eines kommenden Buches erklärt:
„Um Bitcoin in Betracht zu ziehen, muss man die Frage ändern von ‚Was würde ich tun, wenn ich die Geldmenge kontrollieren würde?' zu 'Sollte irgendjemand (einschließlich Ökonomen wie ich) in der Lage sein, die Geldmenge zu kontrollieren?' Auf diese Weise entmachtet Bitcoin möglicherweise den wirtschaftswissenschaftlichen Denker… Selbst das Gedankenexperiment, die Macht und den Status des eigenen Berufs (akademische Ökonomen) und seiner Kollegen einzuschränken, ist etwas, das Menschen, die so viele Jahre damit verbracht haben, einen negativen Beigeschmack haben kann so viele andere Lebenschancen aufgegeben, um in diesen Beruf einzusteigen.
„Akademiker arbeiten in ihren frühen Karrieren hart daran, neue Ideen zu veröffentlichen und zur Geltung zu bringen … Die neuesten, frischesten Ideen können manchmal die alten Ideen beiseite schieben, was den Interessen der älteren Akademiker zuwiderläuft, deren eigenes Identitätsgefühl auf der Bedeutung beruht und Korrektheit ihrer Vorstellungen. Als solche stellen raffinierte neue Ideen und brillante junge Akademiker eine Bedrohung für ältere Akademiker in ihrer Rolle als Vordenker dar, insbesondere wenn die neuen Ideen das Ansehen der alten verdrängen … Egos spielen eine große Rolle im akademischen Umfeld, besonders weil wir es sind im Wesentlichen in Prestige statt Geld bezahlt. Die meisten Ökonomen könnten mehr Geld verdienen, indem sie in die Industrie wechseln. Sie bleiben in der Wissenschaft für Ruhm und Einfluss … (Junior-Ökonomen) wissen, dass sie in ihrem Beruf am ehesten aufsteigen werden, wenn ihre Ideen und Forschungsthemen das bestehende Paradigma unterstützen und daher keine allzu große Bedrohung für die Entscheidung der erfahrenen Kollegen darstellen ihre Amtszeit. Bis jemand für eine Amtszeit antritt, hat er ein Gedankengut aufgebaut, mit dem er sich jetzt identifiziert. Während sie möglicherweise die Freiheit haben, davon abzuweichen, haben sich die Ideen möglicherweise in ihrer Weltanschauung verfestigt.“
Es überrascht nicht, dass die akademischen Studien zu Bitcoin bisher sehr mangelhaft waren und die durchgeführten Forschungsarbeiten – mit wenigen Ausnahmen – oberflächlich, unzuverlässig und entschieden gegen Bitcoin waren. Fehlerhafte Forschung, die auf Missverständnissen über die Funktionsweise von Bitcoin basiert, wird als Grundlage für begutachtete, akademische und staatliche Forschungsarbeiten verwendet und innerhalb der Wissenschaft verknöchert, da diese fehlerbehafteten Arbeiten in der nachfolgenden akademischen Forschung zitiert werden.
Tatsächliche Bitcoin-Experten, die überwiegend weder in der Wissenschaft noch in der Regierung tätig sind, werden vom auf Anmeldeinformationen ausgerichteten, hierarchischen akademischen System nicht als „Peers“ betrachtet und können daher nicht zur Peer-Review der Wissenschaft beitragen. Es gab ungeheuerliche Beispiele dafür, dass die Wissenschaft Forschungsergebnisse in seriösen Zeitschriften veröffentlicht hat, die, wie Reason angemerkt hatte, „absonderlich und nachweislich falsch“ sind. Diese „logisch fehlerhafte“ Forschung (durchgeführt und überprüft von Akademikern, die die grundlegende Funktionsweise von Bitcoin nicht ausreichend verstehen) wird veröffentlicht und in der Wissenschaft und den Medien weit verbreitet. Die Vernunft vermutet, dass der „apokalyptischen“ und „grundsätzlich falschen“ Bitcoin-Forschung von der Wissenschaft ein Hauch von Glaubwürdigkeit verliehen wird, „als eine Strategie der wirtschaftlichen, medialen und politischen Eliten, um eine mächtige neue Form von Geld zu untergraben, die sie nicht kontrollieren können“.
Ist die Wissenschaft ein hoffnungsloser Fall, um die Zukunft der Wirtschaft zu verstehen?
In gewisser Weise ja. Akademiker sind größtenteils unwissend über den Paradigmenwechsel, den Bitcoin herbeigeführt hat, und wie es eine Alternative zu (und damit eine Bedrohung) autoritären globalen Währungskräften darstellt, einschließlich des Petrodollars, der Unterwerfung der Entwicklungsländer über Kredite des IWF und der Weltbank (siehe die Buch „Confessions Of An Economic Hit Man“ für mehr), den Cantillon-Effekt und die digitalen Währungen der Zentralbanken (CBDCs), die soziale Kreditsysteme vorantreiben, und „The Great Reset“.
Akademiker lehnen solche autoritären Fiat-Kräfte oft kurzerhand als „Verschwörungstheorien“ ab – ein Bereich, den sie nicht für untersuchungswürdig halten. Da Akademiker fast ausschließlich aus der entwickelten Welt stammen und bei mächtigen Regierungen (mit hohem sozialem Ansehen) einen guten Ruf haben, werden sie in ihrem eigenen Leben nie mit der repressiven Natur der Fiat-Kontrolle konfrontiert. Daher sind Akademiker weitgehend blind gegenüber den Fallstricken von Fiat und den Vorteilen von Bitcoin als unkontrollierbarem Geldsystem.
In anderer Hinsicht aber nein, es ist keine verlorene Sache. Die Professur ist weit davon entfernt, ein Monolith zu sein, und die meisten von ihnen sind hochintelligente und neugierige Menschen, die sich der Wahrheit verschrieben haben und aufrichtig die Welt verbessern wollen. Die meisten Wirtschaftsprofessoren haben nicht die Absicht, für den IWF, die Federal Reserve oder ähnliche Fiat-Institutionen zu arbeiten, daher sind sie selbst nicht besonders in Konflikt geraten.
Bitcoin hat bereits einige Fortschritte in den Universitäten gemacht, da es viele unabhängige Denker in den akademischen Rängen gibt. Beispielsweise führt Texas A&M scharfsinnige und umfangreiche technologische und wirtschaftliche Forschungen zu Bitcoin durch und hat sogar eine „Bitcoin-Klasse“, die ihm gewidmet ist. Akademiker von vielen verschiedenen Universitäten haben sich im Bitcoin Policy Institute zusammengeschlossen, was zu einer qualitativ hochwertigen und gründlichen Bitcoin-Forschung geführt hat.
Es gibt auch einige Akademiker, die Bitcoin nicht verstehen/schätzen, aber einen Wert darin sehen, die Vielfalt der Standpunkte zu erhöhen, um die Qualität der produzierten Forschung zu verbessern, und die möglicherweise für eine stärkere Einbeziehung von Bitcoin als Thema empfänglich sind. Bemerkenswerterweise gibt es Tausende von Professoren der Heterodox Academy, einer gemeinnützigen Organisation, die sich der offenen Untersuchung verschrieben hat und von denen ich hoffe, dass sie bald die noch nicht anerkannte starke Voreingenommenheit der Wissenschaft gegenüber Bitcoin erkennen werden.
Während diese neueren Forschungsanstrengungen in absehbarer Zeit nicht in formelle wirtschaftswissenschaftliche Lehrpläne aufgenommen werden, werden sie in akademischen Bereichen ausführlich diskutiert. Bitcoiner können von der Wissenschaft viel über das Fiat-System lernen, das noch lange dominieren wird. Professoren sind eigentliche Experten des Fiat-Systems und oft einflussreiche Berater. Insbesondere werden sie Regierungsbeamte und die nicht gewählte globale Elite zu CBDCs und Richtlinien zum Umgang mit Kryptowährung und zur Verwaltung des Fiat-Systems bei bevorstehenden Herausforderungen beraten. Bitcoiner können auch kognitiv davon profitieren, sich fundierte Meinungen anzuhören, die ihren eigenen widersprechen.
Dies ist ein Gastbeitrag von Hannah Wolfman-Jones. Die geäußerten Meinungen sind ausschließlich ihre eigenen und spiegeln nicht unbedingt die von BTC Inc oder Bitcoin Magazine wider.
