Als die First Citizens Bank am Wochenende zustimmte, den größten Teil der Überreste der Silicon Valley Bank zu kaufen, gab es eine Sache, die sie absolut nicht wollte. Obwohl die SVB, deren Scheitern am 10. März den globalen Bankensektor erschütterte, vor allem dafür bekannt war, Risikokapitalgebern und Technikfreaks zu dienen, gab sich der Kaufvertrag von First Citizens alle Mühe, Kryptowährungen und durch Krypto gesicherte Kredite von dem Geschäft auszuschließen. Der Kreditgeber aus North Carolina ist mit seiner Abneigung gegen digitale Vermögenswerte nicht allein. Die New York Community Bank, die die Überreste von Signature aufkaufte, dem Kreditgeber, der direkt nach SVB scheiterte, weigerte sich, den bedeutenden Digital-Banking-Bereich von Signature anzufassen. Die US Federal Deposit Insurance Corporation muss Einlagen in Höhe von 4 Mrd. USD direkt an diese Kunden zurückzahlen. Der frühere US-Kongressabgeordnete Barney Frank, der im Vorstand von Signature war, argumentierte mir gegenüber, dass die Banken auf die wachsende regulatorische Feindseligkeit gegenüber Kryptowährungen nach der Implosion der digitalen Börse FTX im vergangenen November reagierten. Er ging sogar so weit, Bedenken hinsichtlich Krypto für eine seiner Meinung nach übereilte Übernahme von Signature durch die Regierung verantwortlich zu machen. „Ich kann mir keinen anderen Grund dafür vorstellen, warum die New Yorker Aufsichtsbehörde uns geschlossen hat“, sagte er. „Sie erschießen einen Mann, um die anderen zu entmutigen [and say] halte dich von Krypto fern.“ Booster von Bitcoin und anderen digitalen Assets stimmen zu. Online-Chats und Twitter sind voller Spekulationen darüber, was sie als konzertierte Anstrengung der US-Regierung ansehen, Krypto vollständig zu verbieten. Die Theorie, die als „Operation Chokepoint 2.0“ bezeichnet wird, beinhaltet den Zusammenbruch von Signature und Silvergate, einem kleineren Kreditgeber, der auch viele Geschäfte mit digitalen Vermögenswerten tätigte, und eine Reihe von Regulierungsmaßnahmen. Die Aufsichtsbehörden bestehen darauf, dass sie nur versuchen sicherzustellen, dass die Banken stabil sind und Kryptowährungen keine Geldwäsche und andere Straftaten ermöglichen. Das Herunterfahren von Signature „war nicht im Zusammenhang mit Krypto“, sagte das New Yorker Finanzministerium. Die Bank verlor 20 Prozent ihrer gesamten Einlagen innerhalb weniger Stunden nach dem Zusammenbruch der SVB, wodurch ihr Bargeld aufgebraucht wurde, und die Auszahlungsanträge gingen weiter, sagte die FDIC. „Wir haben den potenziellen transformativen Effekt, den diese Technologien auf unser Finanzsystem haben könnten, nicht aus den Augen verloren“, sagte Michael Barr, der stellvertretende Vorsitzende der US-Notenbank, kürzlich in einer Rede über Krypto. „Aber die Vorteile der Innovation können nur realisiert werden, wenn entsprechende Leitplanken vorhanden sind.“ Die Krypto-Brüder haben jedoch einen Punkt: Die offizielle Haltung hat sich seit dem Zusammenbruch von FTX verhärtet. Sie mussten. In den Jahren, in denen sich die US-Aufsichtsbehörden mit endlosen Beratungen und Händeringen beschäftigten, hatten sich massive Risiken aufgebaut. FTX, einst mit 40 Milliarden Dollar bewertet, galt als verantwortungsvoller Akteur der Kryptoindustrie. Es stellte sich jedoch heraus, dass ihm grundlegende Finanzkontrollen so fehlten, dass angeblich Millionen von Kundenvermögen von seinen Führungskräften geplündert wurden. Der Skandal und die fallenden Kryptowährungspreise untergruben Silvergate: Einleger zogen im vierten Quartal 8 Milliarden Dollar ab und zwangen das Unternehmen, Wertpapiere mit hohen Verlusten zu verkaufen. Dies führte zu einem weiteren Lauf und schließlich zur Liquidation. Jetzt greifen US-Wachhunde durch. Die Fed und andere Aufsichtsbehörden haben die Banken im Januar offiziell gewarnt, bei der Zusammenarbeit mit Kryptounternehmen auf „Betrug und Betrug“ und „erhebliche Sicherheits- und Soliditätsbedenken“ zu achten. Die Vollstreckungsfälle kommen auch dicht und schnell. Die in den USA notierte Krypto-Börse Coinbase wurde gewarnt, dass sie wegen Wertpapierverletzungen angeklagt werden könnte. Am Montag verklagte die Commodity Futures Trading Commission Binance mit dem Vorwurf, dass es Amerikanern illegal den Handel mit Kryptoderivaten erlaube. Der Wachhund behauptet, dass Binance auch illegale Aktivitäten erleichtert. „Also komm schon. Sie sind wegen Kriminalität hier“, wird der Chief Compliance Officer von einigen Kunden zitiert. (Coinbase und Binance weisen die Vorwürfe zurück.) Jeremy Allaire, Vorstandsvorsitzender des Stablecoin-Emittenten Circle, der Reserven in Höhe von 3 Mrd. USD bei SVB geparkt hatte, hat davor gewarnt, dass das harte Durchgreifen Krypto-Enthusiasten auf „Plattformen ohne Aufsicht, völlig undurchsichtige Bank- und Risikoexponierungen“ treibt. . . das endet nicht gut“. Das ist ein bisschen übertrieben. Einige Banken bedienen Digital-Asset-Unternehmen immer noch in begrenztem Umfang. Circle hat große Einlagen bei der Depotbank BNY Mellon und eine Partnerschaft mit der New Jersey Bank Cross River. Aber niemand bewirbt sich offen dafür, Signature und Silvergate als die wichtigsten kryptofokussierten Banken zu ersetzen. Für die Branche ist es an der Zeit, schwierige Entscheidungen in Bezug auf digitale Assets zu treffen. Kreditgeber wie First Citizens signalisieren, auf welcher Seite sie stehen wollen. brooke.masters@ft.com Folgen Sie Brooke Masters mit meinFT und weiter Twitter Referenz: Financial Times
